Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-649/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja Visage Technologies d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2A, OIB: 11883765066, kojeg zastupa punomoćnica Senka Paškalin Urumović, odvjetnica u Zagrebu, Varšavska 10 protiv tuženika GSM CENTAR d.o.o. Rijeka, Scarpina 1, OIB: 38212930936, kojeg zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, Korzo 32, radi isplate 676,75 EUR s kamatom, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 676,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. ožujka 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., a od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 414,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. veljače 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. prosinca 2024. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi isplate iznosa od 676,75 EUR s kamatom. Obrazlaže da je temeljem prihvaćene ponude tuženika br.78/1/1 od 11. ožujka 2024. tužitelj kao kupac tuženiku kao prodavatelju 11. ožujka 2024. platio 676,75 EUR na ime kupoprodajne cijene uređaja SAMSUNG GALAXY S23 5G8/256GB u iznosu od 669,75 EUR te troškova dostave istog uređaja u iznosu od 7,00 EUR. Predmetni artikl tuženik tužitelju nikada nije isporučio. Tužitelj je tuženika višekratno pozivao na ispunjenje ugovora ostavljajući mu za to primjereni rok, međutim ugovor nije ispunjen, artikl nije isporučen, a iz držanja tuženika je bilo jasno da niti nema namjere da se ugovor ispuni. Nastavno tome, tužitelj je raskinuo ugovor 21. svibnja 2024. o čemu je bez odgađanja obaviješten tuženik. Primljeni novčani iznos tuženik nije vratio tužitelju, iako je tužitelj zahtijevao vraćanje isplaćenog novčanog iznosa. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je 11. ožujka 2024. tužitelj na daljinu naručio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy te je 20. ožujka 2024. obaviješten da predmetni mobitel memorije 256 GB nije više dostupan te da će uređaj biti dostupan 25. ožujka 2024. Tuženik je imao poteškoće s e-mail-om te nije zaprimio e-mail-ove tužitelja. Na web stranici tuženika objavljeni su uvjeti poslovanja te svatko tko naručuje s predmetne stranice automatski s narudžbom prihvaća i tuženikove uvjete poslovanja, a prema kojima povrat uplaćenih sredstava kupcu prodavatelj se obvezuje kupcu vratiti cjelokupan iznos uplaćenih sredstava (uvećan za zakonske kamate po kamatnoj stopi poslovne banke kod koje vodi transakcijski račun) u roku od 30 dana po primitku pismene obavijesti o raskidu ugovora. Tuženik nije zaprimio tužiteljevu pisanu obavijest o raskidu ugovora pa slijedom navedenog nije izvršio povrat kupoprodajne cijene. Također, propisano je i da u slučaju nemogućnosti isporuke proizvoda od strane prodavatelja zbog toga što naručenog proizvoda nema na zalihi ili ga nije više moguće naručiti od dobavljača, prodavatelj će pismeno obavijestiti kupca koji može otkazati narudžbu ili eventualno prihvatiti novi rok isporuke. Vidljivo je da je tužitelj prihvatio novi rok isporuke, a tuženika nije obavijestio da raskida ugovor odnosno odustaje od narudžbe. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

4. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

5. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika povrat plaćenog iznosa od 676,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 11. ožujka 2024. do isplate. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Opće je pravilo da se za nastanak izvanugovornog obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove moraju ispuniti slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, smanjenje imovine na drugoj strani, uzročna veza između povećanja odnosno umanjenja imovine, te da je stjecanje bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). U slučaju kada su sve navedene pretpostavke ostvarene, stjecatelj je dužan vratiti tako stečenu imovinu.

7. Među strankama nije sporno da je temeljem prihvaćene ponude tuženika broj 78/1/1 od 11. ožujka 2024. (ponuda na stranici 7 spisa) tužitelj kao kupac tuženiku kao prodavatelju 11. ožujka 2024. platio 676,75 EUR na ime kupoprodajne cijene uređaja SAMSUNG GALAXY S23 5G8/256GB u iznosu od 669,75 EUR te troškova dostave uređaja u iznosu od 7,00 EUR (potvrda o plaćanju na stranici 8 spisa). Također nije sporno da tuženik tužitelju nije isporučio plaćeni mobitel, kao što nije sporno da tuženik nikada nije izvršio povrat novčanih sredstava tužitelju. Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Sporno jest je li tuženik dužan vratiti/platiti tužitelju utuženi iznos, s obzirom na tuženikove navode da je prodavatelj obvezan kupcu vratiti cjelokupan iznos uplaćenih sredstava u roku od 30 dana po primitku pisane obavijesti o raskidu ugovora, ali da tuženik nije zaprimio tužiteljevu pisanu obavijest o raskidu ugovora pa stoga nije izvršio povrat kupoprodajne cijene.

9. Na temelju izvedenog dokaznog postupka, sud je nesporno utvrdio da je tužitelj kao kupac tuženiku kao prodavatelju 11. ožujka 2024. platio 676,75 EUR na ime kupoprodajne cijene uređaja SAMSUNG GALAXY S23 5G8/256GB u iznosu od 669,75 EUR te troškova dostave uređaja u iznosu od 7,00 EUR, koji uređaj mu tuženik nije isporučio. Uvidom u e-mail prepisku između stranaka sud je utvrdio da je tužitelj tuženika više puta pozivao na ispunjenje ugovora i tražio isporuku uređaja u razdoblju od ožujka do svibnja 2024., s time da je uvidom u e-mail poruku tuženika tužitelju od 20. ožujka 2024. sud utvrdio da je tuženik odgovorio da je naručena verzija uređaja u međuvremenu rasprodana te da dolaze na stanje 25. ožujka 2024., te da će ga tada poslati tužitelju (stranica 9-13 spisa). Nadalje, uvidom u e-mail poruku tužitelja tuženiku od 21. svibnja 2024. sud je utvrdio da je toga dana tužitelj raskinuo ugovor i zatražio povrat uplaćenih sredstava (stanica 14 spisa). Sva međusobna prepiska slana je tuženiku na istu e-mail adresu, na koju mu je tužitelj poslao i obavijest o raskidu ugovora. Stoga sud utvrđuje neosnovanim tuženikove navode da tuženika nije obavijestio da raskida ugovor. Osim toga, tuženik je najkasnije podnošenjem ove tužbe svakako obaviješten o tome da je tužitelj raskinuo ugovor, a tuženik nije vratio uplaćeni iznos tužitelju, kako to proizlazi iz odgovora na tužbu. Dakle, sud je utvrdio da je bez osnove došlo do povećanja imovine tuženika za utuženi iznos od 676,75 EUR, koji se odnosi na uplaćenu kupoprodajnu cijenu uređaja i troškove dostave uređaja, odnosno do smanjenja imovine tužitelja za taj iznos budući da tuženik tužitelju nije isporučio naručeni uređaj koji je tužitelj platio. Stoga tužitelj ima pravo zahtijevati povrat po pravilima stjecanja bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. ZOO-a te je tuženik dužan tužitelju vratiti utuženi iznos pa je sud donio odluku kao u t. I. izreke presude.

10. U slučaju kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, stjecatelj mora platiti i zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a. U konkretnom slučaju tužitelj traži plaćanje zatezne kamate od dana stjecanja, odnosno od 11. ožujka 2024. kada je tužitelj uplatio tuženi novčani iznos na ime kupoprodajne cijene uređaja. Prema pravnom shvaćaju ovoga suda tuženik je bio nepošten stjecatelj i to iz razloga što mu je tužitelj još 11. ožujka 2024. uplatio utuženi novčani iznos za predmetni uređaj, koji mu tuženik nije vratio nakon što je tužitelj raskinuo ugovor 21. svibnja 2024., a niti nakon primitka predmetne tužbe, s time da je od uplate pa do donošenja ove presude prošlo skoro godinu dana. Sam tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na svoje uvjete poslovanja prema kojima je dužan kupcu vratiti cjelokupan iznos uplaćenih sredstava u roku od 30 dana od primitka pisane obavijesti o raskidu ugovora, koju mu je tužitelj poslao 21. svibnja 2024. Stoga je sud tužitelju dosudio kamate od dana stjecanja utuženog iznosa, odnosno od 11. ožujka 2024. po stopi koja se odnosi na ostale odnose sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

11. Slijedom navedenog, sud utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev u iznosu od 676,75 EUR, koji iznos je tuženik stekao bez osnove, odnosno temeljem osnove koja je kasnije otpala budući da tuženik tužitelju nije isporučio naručeni i plaćeni uređaj. Tuženik je dužan tužitelju vratiti utuženi iznos s kamatom od dana stjecanja, odnosno od 11. ožujka 2024. do vraćanja, kako ga tužitelj i traži, pa je sud donio odluku kao u t. I. izreke presude.

12. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 676,75 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 414,81 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 26,54 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe od 150,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava obrazloženog podneska od 30. siječnja 2025., kojim se očituje na tuženikove navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 8/1 te PDV u iznosu od 75,00 EUR sukladno Tbr. 42.

14. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st.

1. ZPP-a).