REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-328/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice BU, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/949, URBROJ: 443-02-02-12-24- 03 od 25. siječnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Pobijanim Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/949, URBROJ: 443-02-02-12-24-03 od 25. siječnja 2024. tužiteljici je kao investitoru naloženo uklanjanje:

- postavljene dvostrešne drvene nadstrešnice tloc. vel. 6,50 x 5,90 m, zajedno s betonskom podlogom tlocrt. vel. 6,0 x 5,90 m, koja je u tloc. vel. zatvorena drvetom te

- prigrađene drvene građevine uz nadstrešnicu tloc. dim. 1,75 x 2,05 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja naselja Pinezići, bez građevinske dozvole, u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 7.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ističe da nije vlasnica niti investitor predmetnih građevina o čemu da je obavijestila tuženika podneskom od 13. ožujka 2019. Tim podneskom da je tuženika izvijestila da na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema izgrađene nikakve građevine, a u odnosu na razliku oznake između te nekretnine i nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe da je u tijeku parcelacija te je parcela u njezinom vlasništvu dobila drugu oznaku. Što se tiče poziva na očitovanje o zapisniku s terena od 23. rujna 2023., navodi da se stanje nije promijenilo u odnosu na 2019. kada je već dostavila očitovanje, pa da nije smatrala da je potrebno da se dodatno očituje. Nastavno ističe da iz pobijanog rješenja nije razvidno na koji se prostorni plan tuženik poziva, kao i da nije razvidna zakonska osnova donošenja pobijanog rješenja, budući da u Zakonu o građevinskoj inspekciji (na koji se tuženik poziva) ne postoji odredba sadržaja koji navodi tuženik.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi odnosno oglasi ništavim pobijano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Budući da je sud na temelju stanja spisa utvrdio da je osporena odluka nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti predlagao dokaze, to je ovaj spor na temelju čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, riješen bez održavanja rasprave.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Sukladno članku 106. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (st. 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (st. 2.).

9. Sukladno čl. 113. st.1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, ako se građevina gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku.

10. Tužiteljica u tužbi ističe da je nije ni vlasnik ni investitor spornih građevina odnosno nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su iste izgrađene, te smatra da stoga nije bilo osnove da joj se pobijanim rješenjem nalaže uklanjanje predmetnih građevina.

11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik u postupku utvrdio da je u zemljišnim knjigama sporna k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vrh upisana kao suvlasništvo ukupno 56 osoba, te da je usporedbom dostavljenog grafičkog prikaza od ureda ovlaštenog inženjera za potrebe kupoprodaje s P oznakama i današnjeg katastarskog plana, utvrđeno da je vlasnik navedene nekretnine upravo tužiteljica.

12. Međutim, u zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vrh od 29. rujna 2023. (koji je dostavljen tužiteljici radi očitovanja) navodi da se je vlasnik i investitor nepoznat, te da je u zemljišnoj knjizi upisano ukupno 56 suvlasnika, koji nisu poimence navedeni.

13. Nadalje, spisu predmeta ne prileže niti vlasnički list za predmetnu nekretninu, a niti dokumentacija koja se spominje u pobijanom rješenju (grafički prikaz od ureda ovlaštenog inženjera za potrebe kupoprodaje s P oznakama i današnji katastarski plan), a niti drugi akti iz kojih bi proizlazila pravilnost tuženikovog zaključka da je upravo tužiteljica vlasnik predmetne nekretnine ili investitor spornih građevina. Nastavno, spisu prileži podnesak tužiteljice od 13. ožujka 2019. u kojem ista osporava da bi bila vlasnica ili investitor građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Kraj takvog stanja spisa, a imajući u vidu da tužiteljica osporava zaključak tuženika da bi ista bila vlasnik ili investitor, te okolnost da dokumentacija na koju se poziva tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja ne prileži spisu upravnog postupka te nije bila dostavljena tužiteljici radi očitovanja, to se pobijano rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

15. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje, te imajući u vidu narav spora i vrstu utvrđene nezakonitosti, predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom će postupku tuženik upotpuniti činjenično stanje u pogledu utvrđivanja osobe vlasnika i investitora, pri čemu će prije donošenja eventualnog novog inspekcijskog rješenja obvezniku pružiti mogućnost očitovanja o svim relevantnim okolnostima.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 20. veljače 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužiteljici BU iz [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, uz spis upravnog postupka