Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ kao fizičke osobe obrtnika, zbog prekršaja iz čl. 296.st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj 77. Pp-17754/2022 od 28. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e :

- Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se na temelju istog pravnog propisa, okrivljeniku UJ, izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plačena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik UJ, proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plačanje, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plačanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koju je, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod Zakonom propisanog minimuma kazne, odnosno izrekao je neprimjereno nisku novčanu kaznu, posebice ako se uzme u obzir da bi ista kazna iznosila dvije trećine izrečene novčane kazne ukoliko istu kaznu okrivljenik plati u roku. Na taj način sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo. Također smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljeniku trebalo odmjeriti novčanu kaznu unutar granica propisanih čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva, zbog čega pobijanu presudu treba preinačiti na način da se okrivljenik kazni prema Zakonu, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud, preblaga, te je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

8. Naime, ovaj Sud smatra da izrečena novčana kazna okrivljeniku nije primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), odnosno da je u konkretnom slučaju, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je prihvaćajući žalbu tužitelja, okrivljeniku preinačio novčanu kaznu na način da je istu povisio na iznos propisanog minimuma. Pri tome ovaj sud smatra da će se izvršenjem navedene kazne ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izečena, odlučeno je kao u izreci.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.