REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika HĆ i II-okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 14. veljače 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], od oca HĆ i majke H rođ. N, s prebivalištem u [adresa], ulica 59, 10., državljanin RH, završene SSS, po zanimanju vodoinstalater, poduzetnik, srednjeg financijskog stanja, vlasnik osobnog automobila i poljoprivrednog zemljišta, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

II-OKRIVLJENIK: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], od oca HĆ i majke H rođ. N, s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. inž. strojarstva, zaposlen u Županijskoj lučkoj upravi Vela Luka, plaća od oko 1.400,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, poljoprivrednog i građevinskog zemljišta, oženjen, otac troje djece koje uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 10. veljače 2023. oko 17,30 sati na Obali 2 u Veloj Luci narušavali javni red i mir na način da su vikali na OĆ rođ.1985. koji je došao kamionom iskrcati pločice i to I-okrivljenik riječima:" to je naše gradilište, puknit će cijev", a II-okrivljenik riječima :" vi blaćani idite ća, puknut će mi cijev" , da bi još OĆ uhvatio rukama za jaknu i naguravao, kojom prilikom mu je iskidao jaknu,

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90 i 29/94),

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 50,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 70,00 EUR-a.

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

I-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073668258, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073668118, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što za I-okrivljenika iznosi od 33,33 EUR-a, a za II-okrivljeniku 46,67 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu i to svaki u iznosu od po 15,00 EUR-a, I-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073668312, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073668177, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem:Kl:211-07/23-5/4157 i Ur.br: 511-03-10-23-1 od dana 14. veljače 2023., podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika HĆ i II-okrivljenika NĆ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi I-okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 10. veljače 2023. u mjestu [adresa], da se nalazio na gradilištu pri zatvaranju obzirom da se događaj zbio u 17,30 sati, da bi onda na gradilištu ograđenom gdje je vršio određene građevinske poslove za općinu [adresa], tj. uređivao šetnicu, došao kamionom ĆĆ za iskrcati tu nekakve pločice za caffe bar " O", pa budući da je tek nedavno bio betoniran jedan dio šetnice da je on tim kamionom bez ikakve dozvole skinuo zaštitnu ogradu i ušao preko betoniranog dijela, a preko kojeg se nikako nije smjelo prijeći obzirom da je tek nedavno betoniran, pa u tom trenutku došao i njegov brat II-okrivljenik NĆ, koji se onda povišenim tonom obratio OĆ u smislu da se udalji s mjesta događaja, te da točne riječi koje mu je rekao nezna, kojom priliko je doista OĆ lagano uhvatio rukom za jaknu, međutim da je ta jakna onda pukla, odnosno iscijepala se. Ističe kako konkretne zgode nije vikao na OĆ, već samo stajao uz brata, a sve kako eventualno ne bi došlo do veće eskalacije problema.

3. II-okrivljenik u svojoj obrani izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 10. veljače 2023. u mjestu [adresa].,ispred caffe bara "Cesarica", da je u jednom trenutku tu došao ŠĆ iz [adresa] kamionom za iskrcati pločice potrebne za caffe bar "Roxy". Dodaje kako je isto tako unatoč tome što su brat HĆ i on ogradili gradilište budući da su imali sklopljen ugovor s Općinom [adresa] za sređivanje šetnice, ŠĆ bez njihove dozvole na jednom dijelu skinuo tu ogradu, te ušao kamionom na gradilište, pa budući da je dan prije tu bio izbetoniran dio šetnice, tj. da se radilo o betonu koji se još nije kako treba osušio i stvrdnuo, da je istina da je povikao na OĆ riječima da se makne iz gradilišta jer da će oštetiti gradilište i puknuti cijevi koje su prethodno bile postavljene, ali da ga je isti počeo provocirati da će se sada vidjeti je li jedan radnik koji se tu nalazio kod njega uredno prijavljen i sa sklopljenim ugovorom o radu, a koji je prije radio kod njega prijavljen, tj. je li radi na crno, pa da ga je takav postupak i samovolja OĆ toliko iznervirala da mu je u jednom trenutku prišao, te da su se međusobno pogurali i u momentu kada ga je uhvatio rukom za jaknu ta se jakna pocijepala, ali ne od siline naguravanja i hvatanja za jaknu, već po njegovu sudu što ta jakna nije bila kvalitetna. Na kraju izjavljuje da su se u međuvremenu ŠĆ i on pomirili i pružili jedan drugom ruku pomirenja, te ističe što se tiče njegova brata HĆ kako se i on obraćao OĆ a tako i osobama koje su tu bile s njime da odu i da je to njihovo gradilište, te da će puknuti cijevi, i da se ne može izjasniti je li baš vikao ili ne, ali da je on zacijelo zavikao riječi koje je izgovorio.

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su CĆ i ŠĆ iz [adresa], te JĆ i ĐĆ, obojica iz [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok CĆ, navodi kako se sjeća zgode od dana 10. veljače 2023., oko 17,30 sati, ispred caffe bara "Cesarica" na [adresa] u [adresa], jer da je te zgode zajedno sa JĆ radio na poslu lijepljenja pločica u tu obližnjem caffe bara "Roxy", te da mu je te zgode kada je došao automobilom i donio materijal potreban za rad osim pločica, HĆ dopustio da uđe u ograđeno gradilište za iskrcati taj materijal tj. ljepilo i neke druge stvari, pa da je na tom dijelu gdje mu je omogućio ulazak u dvorište pomjerio zaštitnu ogradu, da bi tada nakon nekog vremena isto tako uz dozvolu HĆ došao na gradilište ŠĆ kamionom kojim je trebao iskrcati pločice, međutim da se u tom trenutku NĆ počeo nešto verbalno obračunavati sa OĆ, te da su onda HĆ i NĆ vičući se počeli obraćati svima njima tu prisutnima, u smislu da idu ća jer da će im oštetiti gradilište, da bi onda došlo i do fizičkog obračuna NĆ sa OĆ, tj. naguravanja, a u kojem naguravanju je NĆ OĆ pocijepao jaknu, s naznakom da nije u Pavlovom ponašanju te zgode vidio znakove agresije, već u ponašanju NĆ, i da oni ostali koji su se tu nalazili, tj. JĆ i ĐĆ pokušali situaciju smiriti razdvajajući NĆ od OĆ, a u čemu je kasnije sudjelovao u tom razdvajanju i HĆ, te da po njegovu sudu kamion nije ni ulazio na gradilište, već da je na gradilištu bila spuštena rampa kamiona preko koje su se iskrcavale pločice.

6. Zatim I-okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako je kamion ušao u gradilište, i da je točno da se imala dozvola od njihove strane kao izvođača radova da se može samo fizički pristupiti, a ne nikakvim vozilima, dok II-okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako je njegova reakcija te zgode bila upravo iz razloga što nitko od svih prisutnih te zgode nije imao nikakvu dozvolu da bi bilo kakvim vozilima ulazio na prostor gradilišta, osim što je mogao ući fizički kao osoba.

7. Svjedočeći, JĆ navodi kako se sjeća zgode od dana 10. veljače 2023. oko 17,30 sati ispred caffe bara "Cesarica", na [adresa] u [adresa], kada su CĆ i on imali posao lijepljenja pločica u caffe baru "Roxy", te da je tu u jednom trenutku kamionom pristupio ĆĆ za iskrcati pločice i to uz dozvolu HĆ, te po njegovu sudu ušao kamionom na gradilište preko betoniranog dijela, da bi se onda u jednom trenutku tu pojavio NĆ koji se nešto počeo obraćati OĆ sa pomalo uvredljivim riječima koje je zaboravio, te mislio da je to šala, međutim kako ipak nije bila šala, jer da je NĆ vikao na OĆ i to kasnije riječima:" vi blaćani idite ća puknut će te cijev", pa zatim i fizički nasrnuo na OĆ koji je ostao smiren i koji nije na isti način kao i NĆ reagirao, a kojemu je NĆ u jednom momentu pocijepao jaknu, da bi se onda svi tu prisutni zajedno s HĆ koji po njegovu sudu nije vikao na OĆ, i za kojeg ne zna da mu se uopće obraćao, pokušali situaciju smiriti i razdvojiti NĆ od OĆ, i da su se tu još nalazili osim njega, CĆ i OĆ i ĐĆ.

8. I-okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako ni u jednom trenutku nije dozvolio kamionima pristup na gradilište, već samo osobama tj. JĆ i CĆ, dok II-okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako nikoga nije verbalno vrijeđao, i da se obraćao povišenim tonom i spominjao blaćane, jer da nije znao imena svih tu prisutnih.

9. ĐĆ prilikom svjedočenja navodi kako se sjeća zgode od dana 10. veljače 2023. oko 17,30 sati, kada je u caffe baru "Roxy" u [adresa], lijepio pločice koje je prethodno kao i te zgode na lice mjesta doveo ŠĆ, te da se malo nalazio u prostu objekta, a malo izvan prostora objekta, i vidio kada je ŠĆ tu pristupio kombijem za iskrcati pločice, te da su tu tada bili prisutni HĆ i NĆ, i u početku komunikacija između NĆ i ŠĆ tekla na način da nije bilo nikakve verbalne svađe, međutim kako je u jednom trenutku dok se nalazio u unutrašnjosti caffe bara čuo nekakvu viku, pa zaključio da je u međuvremenu došlo do nesuglasica između s jedne strane Ć i s druge strane OĆ, pa ponovno izlazeći iz objekta vidio da nešto na njega viču, međutim da je riječi koje su vikali zaboravio, i da je vidio kako je u jednom trenutku NĆ uhvatio rukama za jaknu OĆ, pa da su se tu pogurali, i kojom prilikom je NĆ OĆ pocijepao, odnosno iskidao jaknu. Na kraju izjavljuje pošto je kako sa HĆ i NĆ s jedne strane, a tako i s druge strane sa OĆ u dobrim odnosima, iskreno rekao ono što je te zgode vidio i čuo.

10. I-okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja svjedoku, dok II-okrivljenik izjavljuje kako nema primjedbu na iskaz svjedoka a niti pitanja svjedoku, osim u dijelu da se ne radi o kombi vozilu OĆ, već o manjem teretnom vozilu.

11. U svom iskazu kao svjedok ŠĆ izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 10. veljače 2023. kada je oko 17,30 sati svojim manjim teretnim vozilom došao ispred caffe bara Roxy u [adresa], gdje je počeo iskrcavati paletu pločica, a sve prethodno po dozvoli HĆ kojeg je to jutro pitao smije li to napraviti obzirom da je taj dio gdje je ušao tim teretnim vozilom prije bio betoniran. Dodaje da mu je za vrijeme dok je iskrcavao tu paletu pločica prišao NĆ, te počeo vikati u smislu da je blaćanin i da ide ća i da će puknuti cijev, te ga rukama uhvatio za jaknu i počeo naguravati, kojom prilikom mu je pocijepao, odnosno iskidao jaknu, da bi onda tu pristupio i sam HĆ i isto tako započeo vikati na njega riječima da je to njihovo gradilište i da će puknuti cijev, a on mu samo rekao da ne zna što se događa budući da mu je ujutro dozvolio da to napravi, a da ga sada tjera napustiti to mjesto. Napominje kako su inače braća HĆ tu izvodili nekakve radove po pitanje šetnice u [adresa], te da zacijelo na svoju ruku ne bio maknuo tu zaštitnu ogradu da bi mogao stupiti do caffe bara " O" a da mu to prethodno nije dozvoljeno. Na kraju izjavljuje kako mu je nakon godinu dana od ovog događaja pristupio NĆ, te mu se ispričao za navedeni događaj, jer da je burno reagirao i da ne želi biti s njime svađen.

12. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne na način opisan u izreci presude.

13. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.

14. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju neprijeporno utvrdio kako su okrivljeni počinili predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude, tj. na način da su konkretne zgode vikali, s naznakom kako sadržaj vikom izgovorenih riječi i nije pravno relevantan, a da su obojica vikali to proizlazi iz iskaza svjedoka, osim što JĆ navodi kako nije čuo da bi vikao I-okrivljenik, da bi još u jednom trenutku II-okrivljenik OĆ rukama pocijepao jaknu, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti na način opisan u izreci presude.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotne okolnosti I-okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo, dok su II-okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je skromnih mjesečnih primanja i otac troje djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

16. Slijedom svega naprijed navedenog okrivljenima su izrečene novčane kazna propisane za ovu vrstu prekršaja umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je ovaj sud uvjerenja da će se izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, te da bi stoga izricanje alternativno propisane kazne zatvora za iste bilo prestrogo.

17. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

18. Također, ističe se kako su temeljem odredbe čl. 3. PZ-a, na okrivljene u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje propisuju blažu sankciju i koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog djela prekršaja, za razliku od odredbi istog zakona koje su sada na snazi.

19. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosno se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenje postupka, te materijalne situacije okrivljenih.

U Korčuli, 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- I-okrivljeniku

- II-okrivljeniku

• pismohrani