REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-59/2024-12
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-4/87629, Ur. broj: 511-09-27-23-2 od 16. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MA, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
kriv je
I. što je,
18. rujna 2023. u 8:30 u Dramlju, kod km stupa 7 + 500 m, upravljao teretnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, dionicom 6, iz smjera Dramlja u smjeru Crikvenice te je koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje na način da je isti držao u desnoj ruci podignut u visini lica te tipkao po istom,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-4/87629, Ur. broj: 511- 09-27-23-2 od 16. studenoga 2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne smatra krivim, da je točno da je dana i vremena navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je zaustavljen od strane policijskih službenika kojima je cijelo vrijeme tvrdio i govorio da na mobitel nije razgovarao i da mogu pogledati listu poziva na njegovom mobitelu. Napominje da je radio kao monter namještaja u firmi i da je imao velik broj poziva od strane stranki, ali da je tijekom vožnje uvijek koristio Bluetooth uređaj koji je bio spojen preko radija na zvučnike u kabini vozila. Napominje da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan te kategorički tvrdi da nije razgovarao na mobitel pa mu savjest ne dozvoljava nešto za što nisi kriv.
3. U postupku su ispitani svjedoci IA i CA, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica.
4. Svjedok IA iskazuje da su konkretne prilike kolega CA i on neposredno vršili nadzor u prometu u mjestu Klanfari kod Dramlja na način da su zauzeli poziciju civilnim vozilom na cesti koja je znatno povišena u odnosu na magistralnu cestu na kojoj opažaju, a s koje pozicije imaju jako dobru preglednost, a upravo je ta pozicija stacionaže 7 km + 500 m. Sjeća se da je vozilo okrivljenika bilo bijele boje i to bijeli Citroen i da je vozač u tom vozilu okrivljenik držao mobilni uređaj u desnoj ruci podignut u visini lica te tipkao po istom. Nakon što su neposredno utvrdili prekršaj, isto dojavljuju drugoj patroli koja vrši zaustavljanje. Sada se ne može sjetiti tko su bili policijski službenici koji su vršili zaustavljanje. U cijelosti ustraje kod navoda iznijetih i sadržanih u OPN-u.
5. Na upit okrivljenika svjedok iskazuje da su oni obzirom na zauzeti položaj, a uzimajući u obzir visinu teretnog vozila mogli dobro uočiti predmetni prekršaj. Upravo iz razloga da se prekršaj točno utvrdi u službenom vozilu su prisutna dvojica policijskih službenika i da postoji sumnja i jednog od njih, takav prekršaj se ne bi dojavljivao drugoj patroli.
6. Svjedok CA iskazuje da se sjeća konkretnog događaja u kojom prilikom su kolega IA i on stajali u naselju Klanfari na poziciji na kojoj su povišeni u odnosu na magistralnu cestu. Kada su uočili bijeli kombi kojim je upravljao okrivljenik koji je lijevom rukom upravljao vozilom, dok je desnom rukom tipkao na mobilnom uređaju, po njihovoj dojavi, druga policijska patrola vrši zaustavljanje koje je konkretne prilike bilo kod restorana Sirena na ulasku u Crikvenicu. Ne zna točno tko je izvršio zaustavljnje predmetnog, možda je to bio kolega ŠA.
7. Okrivljenik ističe da ga je zaustavila policijska službenica plave kratke kose, na što svjedok odgovara da će to biti policijska službenica LA.
8. Na temelju provedenog postupka ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio mobilni uređaj jer da tijekom vožnje uvijek koristi Bluetooth uređaj koji je spojen preko radija na zvučnike u kabini vozila, držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.
10. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka IA i CA, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da su konkretne zgode provodili akciju sigurnosti u prometu korištenja mobilnih uređaja u vožnji te da se nalazili u mjestu Klanfari na uzbrdici s koje pozicije imaju jako dobru preglednost te su jasno vidjeli kako vozač, prisutni okrivljenik koji je upravljao vozilom marke Citroen, drži mobilni uređaj u desnoj ruci podignut u visini lica te tipka po istom.
11. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.
12. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom, a za vrijeme vožnje je koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci podignut u visini lica te tipkao po istom pa je time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
15. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 20. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
