Poslovni broj: R1-25/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić, u izvanparničnom predmetu povodom prijedloga predlagatelja RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 35199535670, [adresa], zastupana po z.z. OE, protiv I. protustranke AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. protustranke GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 20. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
Predlagatelj je podnio prijedlog radi osiguranja dokaza u kojem navodi da je suvlasnik stana oznake S17 na trećem katu,sastojećeg od ulaza, dnevnog boravka s blagavaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 s pripadcima: loggiom površine 3,25m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2 - ukupne korisne površine 57,50 m2, odnosno neto obračunske površine 51,31m2 (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom kosom šrafaturom), a koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa].
Nadalje, tvrdi da ima saznanje da su u predmetnom stanu boravili protivnici osiguranja označeni kao gore, koji da su predmetni stan napustili dana 01.veljače 2025. godine, na način da su iz istog iselili dana 01. veljače 2025. godine, i to prema njegovim tvrdnjama, na vrlo drzak način, tako što da mu je I. protivnica osiguranja bacila ključ od predmetnog stana i odbila potpisati Zapisnik o primopredaji stana.
Predlagatelj osiguranja dalje tvrdi da je prilikom preuzimanja stana dana 01. veljače 2025. godine, utvrdio da su protivnici osiguranja stan predali u zapuštenom stanju, na način da su ostavili prljave i oštećene zidove, oštećen parket u dnevnoj sobi i spavaćoj sobi, kao i da su odbili s predlagateljem utvrditi stanje plinomjera, vodomjera i brojila električne energije, a isto tako da je utvrdio i da su pločice u kuhinji, rolete i prozori u stanu također ostavljeni uprljani, kao i terasa zamazana, a kuhinja zapuštena te kuhinjski elementi skinuti.
Predlagatelj osiguranja, stoga predlaže da se pregledom stana iz toč. I. ovog prijedloga po ovom sudu uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke, utvrdi stanje oštećenja na zidovima, parketu i drugim dijelovima stana, kao i koje je sve radnje potrebno poduzeti radi dovođenja stana u prvobitno stanje uz utvrđenje visine cijene radova, kao i da se u prisutnosti suda utvrdi stanje plinomjera, vodomjera i brojila električne energije.
Bez provođenja naprijed predloženih dokaza, predlagatelj osiguranja tvrdi da ne može ni pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi naknade štete, obzirom da mu nije poznato koje je sve radove potrebno izvršiti radi popravka zidova, parketa i drugih dijelova stana, kao ni koja je cijena tih radova, a osim ovim prijedlogom za osiguranje dokaza, da ne može utvrditi visinu štete koju će potraživati u parničnom postupku radi naknade štete protiv protivnika osiguranja.
Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da se ovi dokazi provedu i prije nego što se ovaj prijedlog dostavi protivnicima osiguranja, sukladno odredbi čl. 275. st. 5. Zakona o parničnom postupku, s tim da se zapisnik o izvođenju dokaza sačuva kod ovog suda.
Rješenjem od dana 17. veljače 2025. godine, sud je pozvao predlagatelja da u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka navedenog rješenja, dostavi u spis zemljišnoknjižni izvadak te zapisnik o primopredaji stana uz upozorenje da ukoliko predlagatelj ne postupi u skladu sa traženim, prijedlog radi osiguranja dokaza će biti odbačen kao nepotpun, odnosno postupak će se obustaviti.
Sud je dana 18. veljače 2025. godine, zaprimio u spis podnesak predlagatelja u prilogu kojeg je dostavio djelomični zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet ovog postupka osiguranja iz kojeg nije vidljivo da je dokazao aktivnu legitimaciju te je dana 20. veljače 2025. godine, naknadno dostavio u spis primopredajni zapisnik predmetnog stana potpisan po SE te OE kao direktoru RO Izgradnja d.o.o. sa otisnutim pečatom RO Izgradnja d.o.o.
Obzirom na činjenicu da predlagatelj osiguranja nije dostavio potpuni zemljišnoknjižni izvadak, to je sud isti sam pribavio, slijedom čega je utvrđeno da u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posebni izvadak: Suvlasnički udio 17., kao suvlasnici svaki u ½ dijelapredmetnog stana, 17. etaža, dolaze upisani Močan j.d.o.o., [adresa], OIB: 01711819506 i FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Prema tome, kako je uvidom u prijedlog utvrđeno da je kao predlagatelj označen RO Izgradnja d.o.o., [adresa], OIB: 35199535670, dok je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetni stan, utvrđeno da kao njegovi suvlasnici dolaze upisani Močan j.d.o.o., [adresa], OIB: 01711819506 i FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dakle pravna i fizička osoba koje su različite od uvodno naznačenog predlagatelja, kako je to naznačeno u prijedlogu, valjalo je prijedlog odbaciti jer predlagatelj RO Izgradnja d.o.o., [adresa], OIB: 35199535670 nema aktivnu legitimaciju na pokretanje ovog postupka, sve u skladu s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19,155/23 dalje: ZPP).
U Zaprešiću, dana 20. veljače 2025. godine
Sudac:
Maja Sarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Z.z. predlagatelja, PE, osobno
2. U spis
