Poslovni broj:Pp-1757/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o., kao pravne osobe i HA, kao odgovorne osobe, koje brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/22-03/2068, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 23. rujna 2022. godine, Klasom: 363-04/22-03/1894 i 1893 Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-1 od 04. rujna 2022. godine, Klasom: 363-04/22-03/1304, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-1 od 18. kolovoza 2022. godine, Klasom: 363-04/22-03/¸2227, Urbroj: 2117-1-03- 04/16-23-1 od 15. rujna 2022. godine, Klasom: 363-04/22-03/1396, Urbroj: 2117-1- 03-04/17-22-1 od 22. kolovoza 2022. godine, Klasom: 363-04/22-03/1642, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 26. kolovoza 2022. godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. PANORAMA TOURS DUBROVNIK j.d.o.o. [adresa], OIB: 3761437442, kao pravna osoba,
2. RA , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. alineja 1. i 3. i stavak 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinili time što bi dana 11.rujna 2022. godine u vremenu od 16,06 sati do 16,16 sati, dana 13.kolovoza 2022. godine u vremenu od 13,43 sati do 14,11 sati i od 13,22 sati do 13,28 sati, dana 02.kolovoza 2022.godine u vremenu od 11,07 sati do 11,29 sati, dana 18.kolovoza 2022.godine u vremenu od 15,41 sati do 16,02 sati, dana 10.kolovoza 2022. godine u vremenu od 14.09 sati do 14,34 sati i dana 21.kolovoza 2022. godine u vremenu od 10,10 sati do 10,48 sati zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa AUWARTER NEOPLAN, reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja- ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-1757/2024, Pp- 1911/2024, Pp-1912/2024 Pp-11944/2024, Pp-2176/2024, Pp-2202/2024 i Pp- 2206/2024 su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Ističu da nema dokaza da je RA upravljao vozilom, ili da bi vozilo bilo u njegovom vlasništvu. Dapače, u spisima se nalaze dokazi da bi inkriminirano vozilo bilo u vlasništvu treće osobe. Ovlašteni tužitelj nije legitimirao niti jednom vozača, iako je imao to pravo, odnosno nakon što je utvrdio da on nije vlasnik vozila nije zahtijevao dostavu podataka tko je u to vrijeme upravljao vozilom, a što je također imao pravo. U nekim predmetima ovlašteni tužitelj nije uopće niti provjeravao tko je vlasnik vozila. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisano, kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja,a bio je svjestan, ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom u prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Citiraju potom svjesni i nesvjesni nehaj propisan odredbama članka 29.stavak
2. i 3. KZ/11. Nadalje navode da člankom 15. Odluke je dano pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran, te se predlaže osloboditi ga od optužbe. Inkriminacija je nadalje nerazumljiva jer je članak 14. stavak. 1. alineja 3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj definirano: "ako se parkira u zoni posebnog režima na mjestu ili na način protivan odredbama ove Odluke ili se parkira, a da nije unaprijed platio naknadu za parkiranje i zaustavljanje putem web aplikacije ili ishodio pokaz/vinjetu ili se parkira, a da prethodno nije rezervirao termin ili se parkira bez posebne dozvole mjerodavnog tijela (članak 3., 5., 8., 8.a i 8b). Dakle, preostalo je samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tom smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Dodatno ističu da je člankom 10. stavak 3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima obavljenoj u "Službenom glasniku Grada Dubrovnika" br.28/21 propisano kako se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21,00 sati do 7,00 sati za razdoblje od 1.svibnja do 30.rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20,00 do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30.travnja i od 1.listopada do 30.studenog. Odnosno za inkriminirano vrijeme nije moguće ishoditi posebnu dozvolu Upravnog odjela, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara EA, TA, ĐA, JA i GA iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. U službenim zabilješkama, konstatirano da se na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavio i parkirao turistički autobus marke i tipa AUWARTER NEOPLAN reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.
5. Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Okrivljenici poriču prekršaje, te u obrani u bitnom navode da je inkriminacija nerazumljiva, ukazuju na izmjenu članka 14. st.1. alineja 3. Odluke, te navode da se ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao autobus kao i da je dopustio da netko drugi parkira autobus,a u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od njegovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Ističu da tužitelj niti jednom nije legitimirao vozača niti je tražio dostavu podataka o vozaču, a što je imao pravo. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda, turistički autobus reg.ozn.[registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima jer prema odredbi članka
2.stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, dok je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Stoga, slijedom navedenog u ovim predmetima eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu članka 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom,a za postupanje protivno cit. odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3.Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineju 3. članka 14., međutim, nije opisano postupanje protivno alineji 3. , a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenici nisu mogli proglasiti krivim na temelju danih činjeničnih opisa.
Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 20. veljače 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
