REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-2625/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AC, zbog prekršaja iz čl. 11. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 4/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu II. Policijske postaje Split, broj klasa: 211-07/25-5/4572, ur. broj: 511-12-24-25-1 od 20. veljače 2025., temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ACA i A, iz [adresa]. broj 11, rođena **.**.1980., bez državljanstva, dozvola boravka broj: 6019171, bez zanimanja, bez primanja, udovica, šestero djece,

oslobađa se od optužbe

da bi 20. veljače 2025. u 09,40 sati u mjestu Split, Spinčićeva 1 remetila javni red i mir na način da je na javnom mjestu ispred ulaza u Hitnu pomoć, Kliničkog bolničkog centra Split, zajedno sa svojom malodobnom nećakinjom ĐC rođenom 2021. tražila milostinju o građana u vidu novca pri tom jasno ističući svoje loše financijsko stanje, čime je kod istih izazvala osjećaj samilosti,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 11. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 4/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je 20. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom, da nije prosjačila već da je došla do bolnice po dokumente svog djeteta ĆC koje je rođeno u [adresa] i koji je iz [adresa] prebačen u Split te da daje njegovu iskaznicu osobe s invaliditetom gdje je vidljivo da je rođen **.**.2016., a novac koji je pronađen kod nje da nije od prosjačenja. Upitana za dijete ĐC ističe da joj to nije nećakinja već unuka jer da je to dijete njene kćerke koja privremeno živi u [adresa] i da je samo povela dijete sa sobom.

3. Okrivljenici se stavlja na teret da bi 20. veljače 2025. u 09,40 sati u Splitu odavala se prosjačenju i prosila novac od građana, a odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju, međutim za postojanje prekršaja bitan element djela prekršaja je odavanje prosjačenju, a o tom djelu će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje i višekratno poduzimanje radnje, pa jednokratnim djelom prosjačenja osoba ne može počiniti prekršaj iz ove zakonske odredbe, a navedena odlučna činjenica mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu, te nije dovoljno navesti da se odala prosjačenju jer na taj način djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, to je tužitelj trebao potkrijepiti brojem pravomoćnih odluka, a što nije učinio, pa dakle iz takve koncepcije djela prekršaja ne proizlazi odavanje prosjačenju, a što je tužitelj trebao i naznačiti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ukoliko je imao saznanja da se okrivljenica dulji vremenski period odaje prosjačenju i da bi zbog toga nekoliko puta bila kažnjena. Premda tužitelj dostava Sudu izvješće o tome da je okrivljenica odlukama broj : Pp J- 1584/2015 i Pp J-846/2018 bila već kažnjena za isto djelo, očito je da se radi o predmetima za koje je nastupila rehabilitacija jer prema izvodu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da okrivljenica za ovu vrstu prekršaja do sada nije kažnjavana. Slijedom navedenog iz ovako opisanog djela prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.

4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je oduzet novčani iznos od 58,02 eura u različitim apoenima, ali ovaj iznos nije naznačen u činjeničnom opisu djela prekršaja dakle, okrivljenice nije niti stavljeno na teret da bi prikupila određeni iznos novčanih sredstava, pa sud o tome nije odlučivao.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:- okrivljenici

- tužitelju

-ovdje