Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3063/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/79344, urbroj: 511-07-31-23-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i EP, rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju policajac, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, primanja u iznosu oko 1200 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II.što je 13. prosinca 2023. u 17,40 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
III.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 250,00 eura
(slovima: dvjesto pedeset eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljeni AP je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 18. veljače 2025. priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja pred kraj radnog vremena išao odvesti službeno plovilo MUP-a na servis te da je u tom događaju prekoračio dopuštenu brzinu. Nadalje, naveo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja, odnosno, da ga je toga dana usnimila kamera i da mu je utvrđeno da se kretao brzinom za 35 km/h više od dopuštene brzine, ali je istaknuo da je toga dana požurio jer mu je sin slavio rođendan. Istaknuo je sudu da mu ukoliko je moguće ublaži novčanu sankciju s obzirom na to da mu je ista zaista velika, ali da mu je prvenstveno potrebno neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola potrebna za putovanje na posao jer živi u [adresa], a svakodnevno putuje na posao u Ilok. Također, naveo je i da na poslu često odlazi po terenu i na razne lokacije po potrebi tako da mu je i za poslovne obveze potrebno posjedovanje vozačke dozvole, kao i za svakodnevne privatne obveze.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju od 22. veljače 2023. s povratnicom (list spisa 10-12). Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 13. prosinca 2023. u 17,40 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.
6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za odlazak na posao s obzirom na to da mu je prebivalište različito od mjesta rada i radi obavljanja terenskih poslovnih obveza.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić v.r.
Dunja Bertok v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
