Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Posl. br. Povrv-9/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Đakovo, V. Nazora 68, zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi isplate, nakon pisanog postupka u sporu male vrijednosti, 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-4351/2024, UPP/OS-Ovrv-1077/2024 od 21. listopada 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Univerzal d.o.o. Đakovo naknaditi tuženiku LV troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR (dvjesto eura i sedamdesetsedam centi), zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 200,77 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 06. rujna 2024. kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 55,80 EUR na ime pružanja javne usluge odvoza smeća, te je javni bilježnik Ljerka Mandić iz Našica rješenjem pod posl. br. Ovrv-4351/2024, UPP/OS-Ovrv-1077/2024 od 21. listopada 2024. odredila predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.
2. Tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor, pa je sud rješenjem pod posl. br. Povrv-9/2025-2 od 03. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tuženik u prigovoru od 29. siječnja 2025. navodi da nije u nikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, odnosno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a podredno ističe i prigovor zastare potraživanja.
3. Naime, na predmetni postupak primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Dakle, predmetni postupak kao spor male vrijednosti je sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a pisani postupak, a o čemu su stranke rješenjem ovoga suda pod posl. br. Povrv- 9/2025-2 od 03. veljače 2025. i upozorene.
4. U predmetnom postupku sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi izvođenja dokaza budući da je činjenično stanje u predmetnom postupku iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke. Štoviše, stranke nisu predlagale provođenje ikakvih dokaza kao niti održavanje ročišta, a pravično vođenje postupka se u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja istoga. Također, i u slučaju održavanja ročišta stranke bi bile prekludirane u predlaganju novih dokaznih prijedloga budući da se radi o sporu male vrijednosti.
5. Sud je radi donošenja konačne odluke izvršio uvid u predmetni spis, te je utvrđivao činjenice iz priložene materijalne dokumentacije i to Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 15 spisa), Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Trnava (str. 42-52 spisa), Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (str. 53-55 spisa), Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (str. 56-57 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti na Cjenik (str. 58-59 spisa), Računi dostavljeni od strane tužitelja (str. 60 spisa).
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj na području Općine Trnava ovlašten kao davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Naime, među strankama je sporno jesu li iste u ugovornom odnosu, odnosno jesu li iste u međusobnom odnosu davatelja i korisnika usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Trnava, te je li uslijed takvog eventualnog odnosa tuženik dužan tužitelju na ime naknade za odvoz smeća platiti iznos glavnice od 55,80 EUR. 8. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 15 spisa) utvrđeno je kako tužitelj od tuženika na ime plaćanja naknada za odvoz smeća potražuje ukupan iznos glavnice od 55,80 EUR s danom dospijeća 31. prosinca 2023.
9. Iz čl. 20. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Trnava (dalje Odluka) utvrđeno je da ugovor o korištenju javne usluge sklapaju davatelj usluge i korisnik, a ugovor se smatra sklopljenim dostavom Izjave o načinu korištenja javne usluge davatelju usluge ili prilikom prvog korištenja javne usluge, odnosno zaprimanja na korištenje spremnika za komunalni otpad od strane korisnika u slučaju kada Izjava nije dostavljena. Nadalje, čl. 21. Odluke je propisano da je prihvatljiv dokaz o izvršenju javne usluge za pojedinog korisnika i elektronsko očitanje pražnjenja označenog spremnika, odnosno evidencija davatelja usluge o datumu i broju pražnjenja spremnika tijekom obračunskog razdoblja za pojedinog korisnika usluge. Također, istom Odlukom je propisano da su sastavni dio Odluke i Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (dalje Opći uvjeti).
10. Iz toč. 4.3. Općih uvjeta je utvrđeno da davatelj usluge i korisnik sklapaju ugovor na način utvrđen Općim uvjetima, te da radi otklanjanja svake sumnje, pisani oblik sklapanja ugovora nije pretpostavka nastanka ugovornog odnosa između davatelja usluge i korisnika, a niti pretpostavka valjanosti nastalog ugovora posebice u slučajevima kada se usluga od strane davatelja usluge izvršava, a korisnik neopravdano odbija dostaviti Izjavu odnosno sklopiti ugovor.
11. Preostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao i ocjenjivao budući da se ista ne odnosi na sporne i odlučne činjenice u predmetnom postupku.
12. Reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud prihvaća kao istinitu s obzirom da stranke ovoga postupka niti nisu sporile činjenice navedene u istoj.
13. Iz ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da se ugovor o međusobnom poslovnom odnosu između davatelja usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Trnava i korisnika takve usluge smatra sklopljenim kada korisnik davatelju usluge dostavi potpisanu Izjavu o načinu korištenja javne usluge ili prilikom prvog korištenja javne usluge odnosno zaprimanja na korištenje spremnika za komunalni otpad od strane korisnika. Također, smatra se da je ugovor sklopljen i kada postoji prihvatljiv dokaz o izvršenju javne usluge korisniku od strane davatelja, a koji prihvatljiv dokaz bi bio elektronsko očitanje pražnjenja označenog spremnika, odnosno evidencija davatelja usluge o datumu i broju pražnjenja spremnika tijekom obračunskog razdoblja za pojedinog korisnika usluge.
14. Naime, kako Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, te dostavljeni račun na temelju kojih isti potražuje predmetni iznos od tuženika predstavljaju jednostranu izjavu, odnosno jednostrani akt poslovnog subjekta, isto ne predstavlja javnu ispravu kojom se dokazuje istinitost onoga što je njome određeno. S obzirom na navedeno, kako tuženik kao dužnik osporava takvu vjerodostojnu ispravu i spori da je u ikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, tužitelj je u ovom parničnom postupku morao dokazati postojanje poslovnog odnosa i ispunjenje svoje ugovorne obveze, odnosno, morao je dokazati da je s tuženikom sklopio ugovor o korištenju javne usluge na jedan od načina predviđenih Odlukom i Općim uvjetima.
15. Slijedom svega navedenog, sud je stava kako tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao postojanje poslovnog odnosa s tuženikom niti na jedan od načina predviđenih Odlukom i Općim uvjetima, a sve to kako je navedeno u toč. 13. obrazloženja. Naime, tužitelj u dostavljenoj dokumentaciji nije priložio Izjavu tuženika o načinu korištenja javne usluge, nije priložio nikakav dokaz da je tuženik koristio javnu uslugu, odnosno da je zaprimio na korištenja spremnik za komunalni otpad, niti je dostavio ispis elektronskog očitanja pražnjenja spremnika ili evidenciju o datumu i pražnjenju spremnika tijekom obračunskog razdoblja za tuženika.
16. Slijedom svega, sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, te je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije smatrao potrebnim utvrđivati činjenice koje se odnose na istaknuti prigovor tuženika koji se odnosi na zastaru potraživanja.
17. U odnosu na troškove ovršnog postupka, valja navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa je u skladu s navedenim potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih.
18. Sud je o troškovima postupka odlučivao na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a. Dakle, tuženiku je priznat trošak sastava prigovora od 24. siječnja 2025. na temelju Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) u iznosu od 50,00 EUR, trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku na temelju Tbr. 7. toč. 9. OT-a u iznosu od 100,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Sveukupno, tuženiku su dosuđeni troškovi u iznosu od 200,77 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke.
19. Naime, tuženiku nije priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u punom zatraženom iznosu od 200,00 EUR budući da je odredbom Tbr. 11. toč. 1. OT- a propisano da za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za osiguranje, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. OT-a. Dakle, tuženiku za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1. OT-a, a koja nagrada u skladu s vrijednosti predmeta spora od 55,80 EUR iznosi 50,00 EUR uvećano za PDV od 25%. Također, tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 EUR, a ne u iznosu od 26,54 EUR kako to isti potražuje, a sve to iz razloga što sukladno Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, takva pristojba iznosi 13,27 EUR. Uzimajući u obzir navedeno, odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 200,77 EUR.
20. Slijedom svega, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u toč. II. izreke.
U Đakovu 20. veljače 2025.
SUDAC
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
