Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1-177/2023-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u vanparničnoj stvari predlagateljice EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Šljiviću, odvjetniku u Rovinju, protiv protustranke GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku u Rovinju, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 20. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se ročište određeno za dan 10. ožujka 2025. godine.

II. Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari prijedlog predlagateljice p o v u č e n te se ovaj postupka obustavlja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica podnosi dana 30. listopada 2015. godine ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva zaprimljen pod posl.br. R1-992/2015 u odnosu na nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, koliba, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koje predlagateljica EČ dolazi upisana u 2/3 dijela, a protustranka GČ u 1/3 dijela, a sve primjenom odredbi čl. 50. i čl. 51. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) i uz navod da joj ova suvlasnička zajednica više ne odgovara.

2. Protustranka se očitovala na prijedlog razvrgnuća u bitnome izražavajući suglasnost da se suvlasnička zajednica nekretnina na koje stranke dolaze upisane razvrgne, s time da ukazuje kako zemljišno knjižni izvadak i izvod iz posjedovnog lista ne prikazuju stvarno stanje stvari, obzirom je proveden i postupak ozakonjenja građevina koje se nalaze na predmetnim česticama, pa ih prilikom razvrgnuća treba uzeti u obzir kao ozakonjene u skladu s upisanim suvlasničkim udjelima.

3. Nakon provedenog postupka, provodeći veći broj uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernične, građevinske i gospodarske struke, to sagledavajući sve mogućnosti razvrgnuća uvažavajući prijedloge stranaka, rješenjem ovoga suda posl.br. R1-255/2022-68 od 10. listopada 2021. godine određeno je provesti razvrgnuće suvlasništva nekretnina sudskom prodajom na javnoj dražbi (civilno razvrgnuće), a sve kako je konačno mišljenje građevinskog vještaka bilo da nije moguća geometrijska dioba, a uspostava etažnog vlasništva umjesto diobe predstavila niz nesuglasja diobnih učesnika po bilo kojem od razmotrenih prijedloga analiziranih po građevinskom vještaku koji je u konačnosti i ovakav oblik razvrgnuća otklonio kao nemogućim.

4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-556/2023-2 od 13. lipnja 2023. godine uvažena je žalba obiju strana i ukinuto ovosudno rješenje od 10. listopada 2022. godine, te predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak sada pod posl.br. R1-177/2023.

5. Uvažavajući izraženo mišljenje drugostupanjskog suda, te nesporne činjenice da obje stranke predlažu geometrijsku diobu nekretnine sa različitim prijedlozima, sud je opetovano zatražio izričito očitovanje građevinskog vještaka da li je geometrijska dioba kako predlaže svaka od pojedinih stranaka moguća, pa ukoliko je, da se utvrdi da takva geometrijska dioba osigurava da svakoj stranci pripadne fizički dio nekretnine koji po vrijednosti (a ne po površini) odgovara njezinom suvlasničkom dijelu, te da li se takvom geometrijskom diobom znatno umanjuje vrijednost nekretnina kako to i propisuje odredba čl. 50. st. 4. ZV-a. Ukoliko niti jedan od prijedloga stranaka ne bi bio moguć, tada (drugostupanjski sud) upućuje da se od vještaka zatraži izjašnjenje postoji li neka druga mogućnost, a koja nije predložena od samih stranaka za geometrijsku diobu nekretnina koja je moguća i dopuštena i kojom će se osigurati da svakoj stranci pripade realni dio nekretnine koji će odgovarati vrijednosti njihovih suvlasničkih udjela, a da se takvom geometrijskom diobom znatnije ne umanji vrijednost nekretnine. Dakle, ukazuje se da sud može odrediti geometrijsku diobu nekretnina kakvu nije predložila bilo koja od strana, jer sud ne samo da nije dužan prihvatiti prijedloge stranaka koji ponekad nisu mogući ni dopušteni. Nadalje, izražava se i pravni stav glede provedbe razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva i s tim u svezi, da je sud ovlašten razvrgnuti i na taj način suvlasničku zajednicu u postupku sudske diobe, bez suglasnosti svih suvlasnika jer nepostojanje sporazuma suvlasnika o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nije zapreka da se suvlasnička zajednica razvrgne uspostavom etažnog vlasništva.

6. U ponovnom suđenju, uz suglasan prijedlog stranaka da se o tome očituje isti vještak, sud je zatražio dodatno očitovanje, građevinskog vještaka CČ, dipl. ing. arh., a sukladno uputi iz ukidbene odluke (rješenje od 04. ožujka 2024. godine) o čemu se ista opetovano istovjetno izjasnila podneskom od 13. svibnja 2024. godine i dopunskim pojašnjenjem od 18. lipnja 2024. godine, da geometrijska dioba nije moguća i da ne postoji neka druga mogućnost, a koja nije predložena od samih stranaka za razvrgnuće geometrijskom diobom, a isto tako da razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva uvažavajući ili ne, prijedloge stranaka također nije moguće jer je riječ o legaliziranim nedovršenim i dijelom ruševnim zgradama, a sve uz dodatna pojašnjenja o prethodnim uvjetima koji moraju biti zadovoljeni da se uspostavi etažno vlasništvo.

7. U nastavku postupka po izmijenjenom punomoćniku predlagateljice podneskom od 18. veljače 2025. godine predlagateljica izričito povlači prijedlog radi razvrgnuća predlažući da se zakazano ročište za 10. ožujka 2025. godine odgodi i postupak obustavi, a kao razlog tome navodi da istoj ne odgovara drugačiji način razvrgnuća suvlasničke zajednice (civilno razvrgnuće) izuzev predložene geometrijske diobe ili diobe uspostavom etažnog vlasništva za koju je po vještaku utvrđeno da je nemoguća.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, s obzirom se prijedlog kojim je izvanparnični postupak pokrenut može i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično, do donošenja prvostupanjske odluke (čl. 12. Zakona o izvanparničnom postupku).

U Rovinju, 20. veljače 2025. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

Dna:

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke