Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5597/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika, investitora VEGIUM d. o. o. Karlobag, kao pravne osobe i ZF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izvođača radova Prijevoznik HF iz [adresa] i TD Blok A3 d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe koja je nadzirala radove, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj: 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17,90/18, 32/20, 62/20, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, Prekršajnog odjela, od 4. svibnja 2023., poslovni broj: Ref. 1 Pp-1479/2021-13, na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, osnovanom, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona odbačen je prekršajni prijedlog podnesen zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da tužitelj nije otklonio nedostatke u optužnom prijedlogu, pa prekršajni postupak nije moguće voditi.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu, osporavajući u bitnom pravilnost pobijanog rješenja.
2.1. U žalbi ističe da je u potpunosti postupio po traženju suda i da optužni prijedlog sadrži sve potrebno za vođenje prekršajnog postupka te da je prvostupanjski sud pogrešno optužni prijedlog odbacio.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmatrajući predmet u povodu žalbe tužitelja i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešno prvostupanjski sud odbacio optužni prijedlog iz razloga koje navodi, kako to žalitelj osnovano ističe.
5. Okrivljenicima se optužnim aktom na teret stavljaju prekršaji iz članka 115. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, u bitnom opisani time da bi izvodili radove probijanja poučne staze na zaštićenom arheološkom lokalitetu bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, postupajući s kulturnim dobrom na način da ga dovode u izravnu opasnost od uništenja te nisu obustavili izvođenje radova nakon zaprimljenog rješenja o privremenoj obustavi radova izgradnje, a radovi su izvođeni strojnim probijanjem te staze.
5.1. Prvostupanjski sud odbacio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, smatrajući da optužni prijedlog nije podoban za postupanje, jer tužitelj nije otklonio nedostatke na koje se ukazuje dopisom od 17. travnja 2023., zbog manjkavosti u činjeničnom optuženju koje se odnose na pravne kvalifikacije tri prekršaja koji proizlaze iz činjeničnog opisa, zatim nije navedeno tko je bio u obvezi pribaviti odobrenje, nije naveden način na koji je kulturno dobro dovedeno u izravnu opasnost od uništenja, uvažavajući međusobne odnose okrivljenika, nije navedeno tko je vlasnik kulturnog dobra i u optužnom aktu nije primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna po prethodnom utvrđivanju novčanih kazni za svaki od prekršaja.
6. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovaj sud je mišljenja da u optužnom prijedlogu ne nedostaju podaci bez kojih se ne bi mogao započeti i nastaviti postupak.
6.1. U činjeničnom opisu prekršaja navedena su sva bitna obilježja prekršaje iz članka 115. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara koja se okrivljenicima stavljaju na teret, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječu zakonska obilježja prekršaja, navedeno je vrijeme i mjesto počinjenja prekršaj i sve okolnosti bitne za točno određenje prekršaja.
6.2. Nadalje, u smislu članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, međutim optuženika ne može proglasiti krivim za djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret, kako je to propisano člankom 449. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“, broj: 152/08, 76,/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22), u vezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
6.3. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice u predmetnom optužnom prijedlogu navedene su u činjeničnom opisu prekršaja već i u izreci prekršajnog naloga koji je po prigovoru okrivljenika kojim osporavaju terećene prekršaje stekao status optužnog prijedloga, to su opisana djela prekršaji.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na suđenje, u kojem će utvrditi sve relevantne činjenice i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
