Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1237/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist ŽD, u pravnoj stvari tužitelja "Vodoopskrba i odvodnja" d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupan po punomoćniku Andreju Šoošu Maceljskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika "TK TIM" d.o.o., OIB: 93015327682, [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Terhaj, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-326/2022-12 od 17. ožujka 2023., 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-326/2022-12 od 17. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu slijedećeg sadržaja:

"I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 455,73 eura1 / 3.433,73 kuna (slovima:četiristopedesetpeteuraisedamdesettricenta/tritisućečetiristotridesettri kuneisedamdesettrilipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku na iznos od:

- 139,87 eura / 1.053,86 kn od 5. srpnja 2017. do isplate,

- 89,78 eura / 676,48 kn od 3. kolovoza 2017. do isplate,

- 111,25 eura / 838,22 kn od 31. kolovoza 2017. do isplate,

- 114,83 eura / 865,17 kn od 30. rujna 2017. do isplate.

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva isplatu iznosa od 332,15 eura / 2.502,60 kn (slovima:tristotridesetdvaeuraipetnaestcenti/ dvijetisućepetstodvijekuneišezdesetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose utužene glavnice."

1.2. Također, prvostupanjski je sud donio rješenje koje glasi :

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv-12166/2019 od 30. prosinca 2019. u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 108,91 eura / 820,60 kn (slovima:stoosameuraidevedesetjedancent/ osamstodvadesetkunaišezdesetlipa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđeng iznosa."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev ( toč. II. izreke ) i protiv rješenja u dijelu pod toč. I. i III. izreke, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu shodno žalbenim navodima.

3. Žali se i tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. izreke i rješenje pod toč. II. izreke predlažući da se ista preinači, podredno ukine.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti (malični spor) iz čl. 458. st. 1. ZPP-a pa se presuda shodno odredbi čl. 467. st. 2. ZPP ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, izreka presude suda prvog stupnja je razumljiva, ne proturječi sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovome predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

9. Predmet spora zahtjev je tužitelja kao isporučitelja vodne usluge da mu tuženik, kao obveznik plaćanja te usluge ( šifre kupca broj 3458016, 3458040, 3458032, 3458024 ), isplati dospjelu, a neplaćenu tražbine po osnovi fiksnog dijela najniže osnovne cijene vodnih usluga za tri mjerna mjesta i to: 0943961, 0943965, 0944043 na adresi [adresa] u razdoblju od lipnja 2017. do studeni 2018. u ukupnom iznosu od 2.502,60 kn te zahtjev za isplatu dospjele, a neplaćene tražbine za isporučene vodne usluge na mjernom mjestu br. 0944041 na adresi [adresa] u iznosu od 3.433,73 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

10. U prvostupanjskom postupku utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da se utuženi računi i izvadak iz poslovnih knjiga od 25. listopada 2019. za mjerno mjesto 0943961, na adresi [adresa] odnose na fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga u iznosu od 1.073,50 kn u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 1. studenog 2018.,

- da se utuženi računi i izvadak iz poslovnih knjiga od 25. listopada 2019. za mjerno mjesto 0943965, na adresi [adresa] odnose na fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga u iznosu od 1.127,41 kn u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 1. studenog 2018.,

- da se utuženi računi i izvadak iz poslovnih knjiga od 25. listopada 2019. za mjerno mjesto 0944043, na adresi [adresa] odnose na fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga u iznosu od 301,69 kn u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 1. srpnja 2017.,

- da se utuženi računi i izvadak iz poslovnih knjiga od 25. listopada 2019. za mjerno mjesto 0944041, na adresi [adresa] odnose na potrošnju vodnih usluga u iznosu od 3.433,73 kn u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 1. kolovoza 2017.,

- da se mjerno mjesto 0943961 odnosi na stan br. PP-3, pov. 96,90 m2 u prizemlju zgrade [adresa] te da je kao kupac evidentiran tuženik,

- da se mjerno mjesto 0943965 odnosi na stan br. 1/1.2, pov. 46,28 m2 na I. katu zgrade [adresa] te da je kao kupac evidentiran tuženik,

- da se mjerno mjesto 0944043 odnosi na stan br. 2/5.2, pov. 57,43 m2 na V. katu zgrade [adresa] te da je kao kupac evidentiran tuženik,

- da se mjerno mjesto 0944041 odnosi na stan br. 2/5.1, pov. 62,87 m2 na V. katu zgrade [adresa] te da je kao kupac evidentiran tuženik,

- da je stečajni upravitelj tuženika tužitelju putem pošte preporučenom pošiljkom 25. travnja 2017. dostavio obavijest u smislu čl. 181. Stečajnog zakona (zbog otvaranja stečajnog postupka) kojim ga obavještava da odbija daljnje ispunjenje obveza TK TIM d.o.o. u stečaju Zagreb, a koje bi proizlazile iz svih međusobnih poslovnih-pretplatničkih i/ili drugih ugovornih odnosa i da ne želi zadržati niti jedan pretplatnički priključak niti ostale kapacitete i ostale usluge naslova; dalje zahtijeva da se obustavi pružanje svih pretplatničkih i/ili drugih usluga po svim ugovornim-pretplatničkim i/ili drugim odnosima s TK TIM d.o.o. te moli dostaviti svu naknadu korespondenciju isključivo na adresu ureda stečajnog upravitelja uz navođenje brojeva telefona, e-maila i mobilnog telefona,

- da su najstariji pojedinačni iznosi utuženog potraživanja dospijevali na naplatu 4. srpnja 2017.,

- da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi prisilne naplate predmetne tražbine, sada tužba, podnesen 13. prosinca 2019.

11. Nakon što je pravilno otklonio prigovor zastare ( trogodišnji zastarni rok ) i slijedom utvrđenih činjenica opravdano je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju komunalnu uslugu za mjerno mjesto br. 0944041 jer je na istom, i nakon obavijesti tužitelju o obustavi usluga, ipak nastavljena potrošnja. To stoga je tuženik, sukladno Općim uvjetima poslovanja tužitelja, nije vjerodostojnom dokumentacijom izvijestio tužitelja o promjeni korisnika usluge niti je podnio prigovor na ispostavljene račune.

12. Isto tako, kao pravilno se prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda da tuženik, nakon što je od tužitelja zatražio obustavu svih usluga koje proizlaze iz njihovog pravnog odnosa, nije u obvezi platiti komunalnu uslugu, tzv. fiksni, dio za mjerna mjesta: 0943961, 0943965, 0944043 u utuženom razdoblju kako je i presuđeno pod toč. II. izreke presude.

13. Tuženik u žalbi u bitnome navodi kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi u utuženom razdoblju bio vlasnik i korisnik nekretnine za mjerno mjesto br. 0944041 jer da za navedeno tužitelj nije priložio valjani zemljišnoknjižni izvadak.

14. Tužitelj, nadalje, navodi da je iz ispostavljenih računa jasno vidljivo kako i kada je potraživanje nastalo pa da je pogrešan zaključak suda da tužitelj neosnovano potražuje fiksni dio cijene vodnih usluga za tri mjerna mjesta br. 0943961, 0943965, 0944043 budući sud utvrđuje da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja tužiteljeve usluge.

15. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj 153/09., 130/11., 56/13., 14/14.) te čl. 3. toč. 14., čl. 11. st. 2., 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba, broj 17/13.; dalje Opći uvjeti). Žalbenim navodima koji su u suštini činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih pravilnim činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa se radi daljnjeg nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje pobijane odluke kojom je prvostupanjski sud dao jasne i razumljive razloge. Naime, u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

16. Odluka o parničnom trošku pravilno je donesena sukladno odredbama članka 154. stavak 2. i čl. 155. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog trebalo je žalbe stranaka odbiti kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsku presudu, sve na temelju odredbi članka 368. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu, 20. veljače 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić