REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Filipu Vojnoviću odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Alenu Noli odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ovr-66/2019-70., od 18. prosinca 2024., dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika CS kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ovr- 66/2019-70., od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ovr-66/2019-70., od 18. prosinca 2024., riješeno je:

I/ Nekretnina ovršenika, i to: 1/3 dijela cjelokupne k. č. zem. [katastarska čestica] zgr. K. O. [katastarska općina] (koji suvlasnički dio je upisan na ime ovršenika), dosuđuje se kupcu FS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: Kupac) za iznos od 235.000,00 eur.

II/ Nekretnina opisana pod točkom I ovog rješenja predat će se kupcu nakon što on položi kupovninu i nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

III/ Nalaže se kupcu da u roku od 30 dana uplati preostali iznos kupovnine u iznosu od 208.058,00 eur na žiro račun (IBAN) Općinskog suda u Makarskoj broj [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 401-66-19 (za kupovninu), a u protivnom će sud rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju.

IV/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i polaganja kupovnine izvršit će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz st. I/ ovog rješenja u zemljišnoj knjizi te potom brisanje:

- brisanje zabilježbe ovrhe određene u ovoj pravnoj stvari rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj br. Ovr-70/05 dana 03.10.2005.,

- brisanje založnih prava upisanih u korist ovrhovoditelja ES u pogledu suvlasničkog dijela ovršenika, a koja založna prava su upisana pod brojem Z-381 s danom 20.06.1995.

V/ Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. I/ izreke ovog rješenja.

2. Protiv rješenja o dosudi žalbu je uložio ovršenik zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se ukinu provedene ovršne radnje i ovrha obustavi i ovrhovoditelja obveže da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe ovršenik navodi da je tijekom postupka u više navrata u obrazloženim pisanim podnescima i na raspravnim zapisnicima ukazivao na nezakonitost provođenja ovakve odluke i nemogućnost njezine provedbe, posebice glede samog predmeta ovrhe i načina na koji je vršena procjena vrijednosti. Glede nemogućnosti provedbe ovrhe pojašnjava kako je nemoguće kao predmet ovrhe odrediti dio nekretnine, što je protivno načelu jedinstva nekretnine (supecficies solo cedit), jer je predmet ovršnog postupka samo je k.č.br. (č.zgr.) 999 K. O. [katastarska općina], dok nekretnina oznake 7473/13 K. O. [katastarska općina] nije predmetom ovrhe iako s č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čini funkcionalno jedinstvenu građevinsku i stambenu cjelinu.

2.2. Vezano uz procjenu vrijednosti nekretnine ovršenik iznosi u žalbi prigovore na nalaz i mišljenje vještaka ponavljajući da je vrijednost nekretnine znatno veća od procijenjene. Pri tome se prigovara metodologiji procjene usporedbom vrijednosti nekretnina sličnih karakteristika, jer pri tome nije dovoljno uzeto u obzir da je predmetna nekretnina locirana u prvi red do morske obale. Utvrđenu cijenu po 1 m2 netto stambenog prostora u iznosu od 2.595,00 EUR/m2 smatra niskom i nedostatnom, jer stanovi u [adresa] na lokaciji u blizini plaže lako dostižu i preko 7.500,00 EUR/m2, pa je stoga realno za očekivati da će u Podgori ta cijena za ovakvu položajnu pogodnost iznositi barem 3.750,00 EUR/m2.

2.3. Kod procjene vrijednosti ovršenik smatra da je vještak svoju metodu trebao upotpuniti na način na istraži tržište nekretnina, odnosno da pregleda oglase i internetske stranice ovlaštenih agencija za posredovanje u prometu nekretnina, pa da tamo pronađe kudikamo realnije usporedne podatke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, , dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da se ovrha provodi temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ovr- 70/2005., od 3. ožujka 2005.

5.1. Ovrha je određena temeljem zaključka o prodaji Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj: Ovr-66/2019-66, od 17. listopada 2024., na suvlasničkom dijelu ovršenika od 1/3 dijela cjelokupne k. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

6. U ovom drugostupanjskom postupku sporan je način utvrđenja visine vrijednosti nekretnina i sama utvrđena kupoprodajna cijena.

7. Vrijednost nekretnine utvrđena je zaključkom o prodaji u iznosu od 269.413,00 eur, a na dražbi se predmetna nekretnina nije mogla prodati za manje od 3/4 utvrđene vrijednosti, odnosno ne za iznos manji od 202.059,75 eur.

7.1. Zaključkom od 18. ožujka 2021. određeno je vanjsko uredovanje radi identifikacije i utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je bila predmet prodaje. Vještačenjem po građevinskom vještaku SS iz ožujka 2022. cijena po 1 m2 netto stambenog prostora utvrđena je u iznosu od 1.966,00 EUR/m2.

7.2. Povodom očitovanja ovršenika na nalaz i mišljenje, vještak je 7. veljače 2024. izradio dopunu vještačenja, te je djelomično korigirao svoj nalaz i mišljenja i procijenio vrijednost nekretnina na ukupan iznos od 269.413,00 eur, ili na iznos od 2.595,00 eura1 m2 netto stambenog prostora. Povodom primjedbi ovršenika vještak je dodatno saslušan na ročištu održanom 12. travnja 2024., te je tom prilikom dodatno pojasnio način i metodologiju izračuna vrijednosti nekretnine i ostao u cijelosti kod svoje procjene.

8. Imajući u vidu navedene činjenice, drugostupanjski sud je temeljem uvida u dokumentaciju u spisu zaključio da nisu osnovani žalbeni navodi da prvostupanjskim rješenjem nije jasno utvrđena vrijednost nekretnina, jer je ta vrijednost utvrđena temeljem provedenog očevida po građevinskom vještaku, koji je u dopunskom nalazu jasno i argumentirano obrazložio temeljem kojih parametara je utvrdio konačnu vrijednost predmetnih nekretnina. S druge strane ovršenik osim načelnog prigovora da je znatno veća vrijednost predmetne nekretnine, nije dostavio nikakav dokaz koji bi doveo u pitanje nalaz vještaka iako je za to imao dovoljno vremena, pogotovo ako se ima u vidu trajanje ovog ovršnog postupka.

9. Što se tiče prigovora da k.č.br. (č.zgr.) 999 K. O. [katastarska općina], čini funkcionalnu cjelinu s k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pitanje načina korištenja nekretnina nije predmet ovog ovršnog postupka

10. S obzirom da su na javnoj dražbi za prodaju nekretnine, kao ponuditelji sudjelovali BS i FS, najpovoljniju ponudu dao FS u iznosu od 235.000,00 eur, koja je viša od početne cijene određene zaključkom o prodaji, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio ponudu kupca FS kao najpovoljniju i riješio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

11. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu ovršenika odbio je kao neosnovanu.

U Požegi 20. veljače 2025.

Sudac:

Branimir Miljević