Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-602/2024-2

U  I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice UK iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa Jadranka Čuljak-Duvnjak, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika GRADNJA d.o.o. Osijek, Osijek, Ribarska 1, OIB: 80617411375, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi svih tužitelja protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-657/2023-14 od 8. svibnja 2024., dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja ČK, 2. tužitelja BK i 3. tužiteljice UK kao djelomično neosnovana i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-657/2023-14 od 8. svibnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku 125,00 eura.

II. Uvažava se žalba 1. tužitelja ČK, 2. tužitelja BK i 3. tužiteljice UK kao djelomično osnovana i preinačuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-657/2023-14 od 8. svibnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 50,00 eura i za navedeno sudi:

Odbija se zahtjev tuženika GRADNJA d.o.o. Osijek za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 50,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 675,00 eura.

2. Protiv toč. II. izreke navedenog rješenja, a u dijelu u kojem je tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 175,00 eura, žalbu su podnijeli tužitelji, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ponovno odmjeriti pobijane troškove.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud je toč. II. izreke pobijanog rješenja dosudio tuženiku troškove parničnog postupka, a među kojima trošak sastava obrazloženog podneska od 23. studenog 2023. u iznosu od 200,00 eura te putni trošak u iznosu od 40,00 eura, sve uvećano za PDV.

6. Nisu u pravu tužitelji kad osporavaju primjenu Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) na podnesak od 23. studenog 2023., navodeći da tuženik u tom podnesku ponavlja sve što je iznio u odgovoru na tužbu.

6.1. Naime, osim što je navedeni podnesak obrazložen, u njemu se tuženik očituje na navod iz podneska tužitelja od 16. listopada 2023. o činjenici da je raniji kupac prijepornog stana NK živa, a slijedom čega nije točno da u tom podnesku ponavlja navode iz odgovora na tužbu.

6.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio Tbr. 8. toč. 1. Tarife na taj podnesak i cijeneći vrijednost predmeta spora od 3.318,07 eura odmjerio taj trošak u iznosu od 200,00 eura te u skladu s Tbr. 46. Tarife na taj iznos zaračunao PDV.

7. S druge strane, osnovano tužitelji u žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje: ZS) kada je tužiteljima naložio da naknade tuženiku trošak javnog prijevoza uvećan za PDV.

7.1. Naime, prema čl. 11. st. 1. ZS-a predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda će odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova. U skladu s čl. 11. st. 2. ZS-a prijedlog za donošenje rješenja iz st. 1. tog članka mogu dati predsjednik suda i ministar nadležan za poslove pravosuđa te će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7.2. Prema čl. 11. st. 4. ZS-a u slučaju iz st. 2. toga članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Sukladno st. 5. tog članka naknada troškova iz st. 4. toga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

7.3. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Su-223/2023 od 14. lipnja 2023. ovaj predmet, za koji je izvorno bio nadležan Općinski sud u Osijeku, ustupljen Općinskom sudu u Đakovu u skladu s čl. 11. st. 2. ZS-a, to se naknada troška putovanja trebala prosuditi u skladu s čl. 11. st. 5. ZS-a, a prema kojoj odredbi će se naknada tog troška isplatiti na teret državnog proračuna.

7.4. Prema tome, pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tuženika da mu tužitelji naknade trošak putovanja koji je nastao zbog svrsishodne delegacije, kao i trošak PDV-a koji je na taj trošak zaračunat, trebalo je odbiti kao neosnovan.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje za iznos od 125,00 eura (točka I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 50,00 eura i u tom dijelu odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

9. U nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda nije ispitivano sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 20. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak