Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-141/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-670/2024-48 od 18. prosinca 2024., dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-670/2024-48 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se postupak vođen na temelju rješenja o privremenoj pljenidbi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-670/2024 od 27. rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05., 121/05. dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak određen spomenutim rješenjem o privremenoj pljenidbi, pozivom na odredbu članka 5. stavak 3. i 4. OZ-a, temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj nije u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a predmetnu pljenidbu nemoguće je provesti sukladno dopisu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (dalje: SKDD)

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi koje je donio Općinski sud u Sesvetama, poslovni broj Ovr-327/07 od 28. veljače 2007., a koje je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama posl. broj P-1070/04 od 23.11.2005., naloženo ovršeniku plaćanje dužnog iznosa zajedno sa pripadajućim kamatama, kao i troškova ovršnog postupka, te je određena ovrha pljenidbom plaće ovršenika

- da je ovrhovoditelj 23. travnja 2024. podnio prijedlog za privremenu pljenidbu, a koji je po nalogu naslovnog suda ispravljen 26. lipnja 2024. te je doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-670/2024 od 27. rujna 2024.

- da je SKDD dopisom od 2. listopada 2024. obavijestio sud o nemogućnosti postupanja po rješenju od o privremenoj pljenidbi iz razloga što ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira.

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 10. listopada 2024., a koji je ovrhovoditelj zaprimio 11. listopada 2024., ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe rješenja, te mu je dostavljen dopis SKDD-a.

6. Ovrhovoditelj u žalbi osobito navodi da je isti o nemogućnosti provedbe ovrhe obaviješten dana 11. listopada 2024. te da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva podnio u zakonskom roku dana 04. studenog 2024., pa da je neosnovano naslovni sud obustavio ovrhu pobijanim rješenjem

7. Člankom 67. stavak 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako postane nemoguća ili iz drugih razloga se ne može provesti.

8. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema st. 4. citiranog članka, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. istoga članka, ovrha će se obustaviti.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 5. stavak 4. OZ obustavio ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika jer iz sadržaja dopisa SKDD-a od 2. listopada 2024. proizlazi da ovršenik nema ubilježenih vrijednosnih papira, dok ovrhovoditelj nije u zakonskom roku iz članka 5. stavka 3. OZ podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, čime je provedba pljenidbe u ovom predmetu postala nemoguća.

10. Vezano uz navode ovrhovoditelja iz žalbe, potrebno je navesti da je sud prvog stupnja zaključkom obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe privremene pljenidbe, te u privitku istog dostavio dopis SKDD-a o navedenom, dok prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 4. studenog 2024., na kojeg u žalbi upire ovrhovoditelj, ne prileži spisu. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj tek dana 30. siječnja 2025. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, dakle nakon proteka roka iz odredbe članka 5. stavka 4. OZ-a.

11. Dakle, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 20. veljače 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević