REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: BĆ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/22-4/70821 URBROJ: 511-19-36-22-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 17.01.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 19.07.2023.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i O, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, SSS, zaposlen u vlastitom [obrt], [adresa], sa primanjima oko 1,000,00 eura, oženjen, otac petero djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v j e

1.što je 23. svibnja 2022. u 12,45 sati u Velikoj Gorici, kao vozač vozila N1, marke IVECO, registarske [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a kretao se kolnikom Ulice kneza Domagoja vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka i dolaskom ispred kbr. 12, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i zbog takvog propusta, lijevom bočnom stranom vozila okrznuo je desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo OĆ, koji je bio nepropisno parkiran, dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku navedene ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka i u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.što se navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s označenim vozilom udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dok je pronađen 3. lipnja 2020. po djelatnicima Policijske postaje Velika Gorica,

čime je počinio prekršaj

1.iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

2.iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona (NN br. 114/22), (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 31.03.2023.g. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršajima, izmijenio te je nakon izmjene blaži za okrivljenika kao počinitelja prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 17.10.2022.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/22-4/68487 URBROJ: 511-19-36-22-1, kojim je okrivljenika za terećene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 300,00 kuna, ali je isti pravodobno podnio prigovor radi terećenih prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani, iznesenoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Kutini, Stalna služba u Novskoj, iskazuje kako je dana 23. svibnja 2022. bio u [adresa] jer je tada tamo radio. Tražio je poslovnicu banke i tom prilikom skrenuo u Ulicu kneza Domagoja. Tek kada je skrenuo vidio je da se radi i slijepoj ulici i da se nema gdje okrenuti obzirom da mu je kombi dugačak 7 metara pa je bio prisiljen vratiti se vožnjom unazad. Ne zna da li je tom prilikom oštetio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Kombi mu je bio pun alata koji je lupao i nije ni mogao čuti ako je oštetio navedeno vozilo. Bilo je puno parkiranih automobila i kanti za otpad i iznimno teško mu je bilo izići iz te ulice. Sljedećih nekoliko dana radio je u Velikoj Mlaci, a supruga ga je nazvala da mu kaže da ga kod kuće u [adresa] traži policija. Došao se javiti u Policijsku postaju Novska gdje mu je rečeno da ga traži policija iz [adresa] zbog navodne prometne nezgode i da bi bilo najbolje da se javi ondje. Osobno je otišao u Policijsku postaju Velika Gorica gdje je dao izjavu vezano za ovaj događaj, a kako je bio s istim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], policijski službenik je tom prilikom izvršio očevid na njegovom vozilu. Naknadno je na kućnu adresu zaprimio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Predloženu kaznu od strane ovlaštenog tužitelja smatra iznimno visokom i moli Sud da istu, ako utvrdi moju prekršajnu odgovornost, ublaži. Također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna upravo zbog posla koji svakodnevno obavlja, odnosno vlasnik je građevinskog obrta i od tog posla uzdržava svoju obitelj, a kako je otac petero maloljetne djece i zbog obiteljskih okolnosti mu je vozačka dozvola nužna. Utvrdi li sud njegovu prekršajnu odgovornost smatra da će i novčana kazna utjecati na njega i da ubuduće neće činiti prekršaje.

4.

Sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka LĆ koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 23.05.2022. oko 12,45 sati bio u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], u dnevnom boravku, kada je u jednom trenutku začuo udarac iz smjera ulice. Budući da je automehaničar poznato mu je kako zvuči kada dođe do kontakta između dva vozila. Odmah je pogledao kroz prozor i zamijetio kombi koji je stražnjim dijelom bio uz osobni automobil srebrne boje, marke Mitsubishi. Kombi se započeo kretati prema naprijed i tada je ponovno čuo zvuk struganja te je vozač tog kombija napustio mjesto događaja. Nakon toga dojavio je susjedu u čijem je vlasništvu bio oštećeni automobil, što se dogodilo. Ističe kako ne poznaje vozača kombija ali se sjeća da kombi nije imao zagrebačke tablice. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika može reći kako je i možda moguće da nije čuo zvuk kontakta sa drugim vozilom i svakako je bilo teško izaći vozilom iz slijepe ulice ali ne može vjerovati da nije vidio niti osjetio da je došlo do kontakta sa drugim automobilom. To je sve što ima za iskazati.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao i svjedoka SĆ, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 23.05.2022. sa kolegom L bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja obavio je sve radnje očevida, a utvrđene činjenice naveo u zapisniku. Sjeća se da je tom prilikom zatekao jedno vozilo koje je bilo oštećeno, a vozač vozila koje je izazvalo prometnu nesreću se udaljio s vozilom s tog mjesta. Putem dojavljene registracije tog vozila utvrdio je vlasnika istog te je s istim obavljen obavijesni razgovor kojom prilikom je potvrdio da je predmetne zgode bio na mjestu događaja. Sjeća se da je vozač velikog kombija izjavio da je predmetne zgode, zbog nekog posla, ušao u ulicu te se morao vraćati vožnjom unazad i pritom je to bila teško izvediva radnja, a da zbog lanaca i opreme koju je prevozio u tovarnom dijelu kombija nije čuo da bi došlo do bilo kakvog kontakta s nekim vozilom. Temeljem utvrđenih okolnosti sastavio je izvješće o poduzetim radnjama, a dalje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod svog iskaza, a koji je i sukladan s obranom okrivljenika.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/22-4/68487, URBROJ: 511-19-36-22-1 izdan 17. listopada 2022., prigovor podnesen 16. studenog 2022., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 23. svibnja 2022., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/22-4/12750, Urbroj: 511-19-36-22-1 od 21. lipnja 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 23. svibnja 2023., fotografije (list 8-15 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za RĆ od 4. travnja 2023.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane, odnosno neizravnog priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredi iz čl.43.st.2. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona, a koji se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršajima, izmijenio te je nakon izmjene blaži za okrivljenika kao počinitelja prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika i smatra kako je njegova obrana uvjerljiva i životna, te je zaključio da je s tako oblikovanom obranom okrivljenik zapravo u bitnom potvrdio, odnosno neizravno priznao počinjenje terećenih prekršaja, iako je pritom isticao okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do njegovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti ili barem do ublažavanja propisanih kazni, dok je sudac temeljem izvedenih osobnim i materijalnih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik uistinu počinio oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret Obaveznim prekršajnim nalogom, na načine opisane u izreci presude.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka LĆ te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je ispitani svjedok okolnosti vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode zamjećivao neposrednim opažanjima i osobnim doživljajem, a sudac smatra da je imenovani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo.

Sudac smatra kako je imenovani ispitani svjedok o ponašanju i postupanju okrivljenika predmetne zgode, činjenice i svoja opažanja inkriminiranog događaja iznosio objektivno i nepristrano.

Sudac je prihvatio iskaz imenovanog svjedoka jer je on iskazivao vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih proturječnosti ili nelogičnosti, zbog čega nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovih tvrdnji.

Pritom je sudac cijenio okolnost kako svjedok kao slučajni očevidac događaja nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka

Sudac je zaključio da su činjenice i okolnosti koje je ovaj svjedok iznio u svom iskazu sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem svih drugih izvedenih dokaza.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka SĆ, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, prilikom obavljenog očevida i vršenja profesionalnih radnji, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su sve utvrđene činjenice navedene u Zapisniku o očevidu kojeg je tim povodom sastavio, kao i u ostaloj dostavljenoj dokaznoj dokumentaciji.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u bitnom sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih stvarnih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obranu okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana životna, ali i promišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog svjedoka u relevantnim dijelovima potvrđuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u bitnom otklanja sumnju u istinitost njegovih obrambenih navoda, ali pritom osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno zaključiti da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 231013124, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog naloga navedeno i kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

6.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

7.

Uvidom u Potvrdu od 04.04.2023.g. za RĆ, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik do tada već bio prekršajno osuđivan.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanih svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

U tijeku žurnog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Obaveznim prekršajnim nalogom, kao optužnim aktom, okrivljeniku stavio na teret prekršajna djela koja je počinio dana 23.05.2022.g.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme bio na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) koji je stupio na snagu dana 08.04.2020.g.

Označeni zakon je u čl.43. propisivao, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a da se prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno tim odredbama.

Označeni zakon je u čl.176. propisivao, uz ostalo, kako vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Označeni zakon je u čl.293. propisivao, uz ostalo, kako će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

2.

Dana 01.01.2023.g. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22) koji u čl.22. određuje da u članku 43. stavku 3. riječi: »od 1.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 130,00 eura«, zatim u čl.140. određuje da u članku 176. stavku 5. riječi: » od 3.000,00 do 7.000,00 kuna « zamjenjuju se riječima: » od 390,00 do 920,00 eura «, dok u čl.210. određuje da u članku 293. stavku 1. riječi: »od 1.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 130,00 eura«.

3.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

4.

Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da su terećeni prekršaji počinjeni prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je bio stroži za okrivljenika jer je propisivao veći iznos novčanih kazni za opisane prekršaje.

Sudac je utvrdio da je Zakon o sigurnosti prometa na cestama izmijenjen prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, te da je tako izmijenjeni Zakon blaži za okrivljenika jer propisuje manje iznose novčanih kazni za počinjene prekršaje.

Stoga je sudac prema okrivljeniku kao počinitelju terećenih prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom neizravnog priznanja okrivljenika, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u čl.43. propisuje, uz ostalo, da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a da se prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno tim odredbama.

Označeni Zakon u čl.176. propisuje, uz ostalo, kako vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, kako će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.

Sudac je nakon provedenog dokaznog postupka s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik ostvario oba bića prekršaja opisana u navedenim propisima, odnosno da je predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama i tako počinio prekršaje opisane u Obaveznom prekršajnom nalogu.

Okrivljenik je predmetne zgode kao vozač bio dužan prilikom vožnje unatrag uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a on je postupio suprotno zbog čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, te je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, pa je na opisane načine svakako počinio prekršaje za koje se tereti optužnim aktom.

Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret promišljenim i svrsishodnim relativiziranjem stvarnog počinjenja prekršaja.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom iznesenom obranom i minoriziranjem vlastite odgovornosti za počinjene prekršaje, pokušao zapravo opravdati svoje postupke suprotne zakonskim odredbama, to jest propuste, a to s ciljem da se nekako zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjene prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

4.

Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su neizravno priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Prema okrivljeniku se zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, ali je također odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjena zaštitne mjere propisana kao obavezna.

Nakon savjesne procjene svih okolnosti počinjenja terećenih prekršaja, sudac je zaključio da će se već samim izricanjem ukupne novčane kazne, a bez primjene zaštitne mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji vjerojatnost i/li opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 20. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.