REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-672/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC, zbog prekršaja članka 28. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, i 47/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG, I PP Rijeka broj: Klasa: 211-07/25-2/5690 ur.broj: 511-09-23-25-3 od 6. veljače 2025., temeljem odredbe članka 244. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka te članka 182. t.1. u svezi čl. 196. točke 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22), 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kći Ivane, rođ. **.**.2002., hrvatska državljanka, ostali podaci nepoznati
oslobađa se optužbe
da nije,
6. veljače 2025. u 00:30 u Rijeci, Erazma Barčića 9, kao odgovorna osoba u objektu "Klub mladih", tj. da je propustila spriječiti narušavanje JRM-a,
čime da je počinila prekršaj iz članka 28. ZPPJRM-a.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
MUP, PU PG, I Policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten i da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
Nadalje, utvrdio je da optužni akt tužitelja sadrži samo zakonski naziv prekršaja – da je okrivljenica, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji propustila spriječiti narušavanje javnog reda i mira, te sadrži propis kojim je prekršaj određen – članak 28. stavak 1. ZPPJRM-a.
Pri tome se ističe da niti zakonski naziv prekršaja ne sadrži bitno obilježje toga prekršaja, a to je da je okrivljenica to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga.
Dakle, optužni akt ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer ne navodi u čemu se sastoje njezine radnje propuštanja sprječavanja narušavanja javnog reda i mira, odnosno u čemu se sastojalo narušavanje javnog reda i mira.
Stoga je Sud, na temelju odredbe članka 244. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka te članka 182. točke 1. u svezi članka 196. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci, 20. veljače 2025.
Sutkinja:
Melita Šimić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spisu.
