REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Pž-4291/2024.
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II kojeg brani Kristina Rakuša odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika II, podnesenoj po braniteljici protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 08. ožujka 2024. godine, broj: 27 Pp 1490/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika II, te se prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik II je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik II proglašen je krivim i kažnjen primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu 300,00 eura zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Nadalje, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na platež troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po braniteljici podnio žalbu okrivljenik zbog povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona jer je od vremena počinjenja proteklo 3 godine. Poriče počinjenje prekršaja, te smatra da uređaj za mjerenje brzine nije bio oprezan.
3. Žalba nije osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti. Glede žalbenih navoda valja istaći da predmetni prekršaj, zbog visine propisane kazne, ne ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, te za njega vrijedi opći rok zastare od 4 godine.
5. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, gdje je nakon što je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveo dokazni postupak gdje je izvršio uvid u materijalne dokaze, prije svega zapisnik o izmjerenoj brzini, certifikat o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika za rukovanje njime, te potvrdu o kažnjavanju. Prihvaćajući navedene materijalne dokaze prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja izvan naselja, te su u njegovom ponašanju u cijelosti su ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja i nije potrebno izvoditi dodatne dokaze.
6. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura a okrivljeniku je novčana kazna primjenom instituta ublažavanja izrečena u većoj mjeri ispod zakonskog minimuma, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve dostupne okolnosti od utjecaja na njezinu visinu, a ovaj sud ne nalazi osnovanim daljnje ublažavanje kazne.
7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
