Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2559/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CD kojeg brani kojeg brani Berislav Kopf odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika CD, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 11. veljače 2022. godine, broj: 73. Pp 1904/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe okrivljenika CD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika CD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba

„što je 03.03.2021. u 12,15 sati, u Osijeku, Županijska ulica 13, kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], pokrenuo je osobni automobil vožnjom unazad s parkirališnog prostora ispred kbr. 13 Županijske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada i vršio radnju uključivanja u promet na kolnik iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom svog vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao RD i nalazio se zaustavljen uz desni rub kolnika Županijske ulice ispred kbr. 13., prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, dakle, kao vozač započeo radnju uključivanja vozilom u promet, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta“

II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika CD postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

III Povodom žalbe okrivljenika CD a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljenik CD, djelom činjenično opisanim u točki 2. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te mu se temeljem iste odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

IV Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljenog CD, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na zaštitnu mjeru na način da se okrivljeniku temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

V U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CD, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

VI Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik CD je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,0 EUR-a u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik CD proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna. Okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj iz članka 67. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv osuđujućeg dijela te prvostupanjske presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajno pravnim sankcijama. Navodi da je izreka nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da mu je povrijeđeno pravo obrane. Smatra da nije kriv za prometnu nesreću, kao ni za odlazak sa mjesta prometne nesreće.

3. Žalba je djelom bespredmetna a dijelom osnovana.

4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (03. ožujka 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 03. ožujka 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenika.

Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okrivljenik proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.

Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 03. ožujka 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenika, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja pod točkom 2. izreke, kako je to navedeno u t. III. izreke ove drugostupanjske presude.

7. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, okrivljeniku ničim nije bilo povrijeđeno pravo obrane, a izreka presude je u cijelosti razumljiva i sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

8. Također, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke (članak 176. stavak 5. ZSPC-a), u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, prije svega iz iskaza samog okrivljenika koji je između ostalog rekao da se udaljio sa mjesta prometne nesreće i iskaza ispitanih svjedoka oštećenika RD i policijskih službenika GD i ID, te materijalnih dokaza prije svega snimke predmetnog događaja, gdje iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto prometne nesreće a da drugom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je popunio europsko izviješće, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u gore navedenom iznosu, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

10. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, posebno uzimajući u obzir da je osuđivan za isti prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika i uvažavajući navode iz žalbe, da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale veće štetne posljedice, zaštitna mjera je primijenjena u predugom trajanju i stajalište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.