REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-148/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb, broj 211-07/24-4/88414 nakon provedenog žurnog postupka 20. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Š i R, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana

k r i v a  j e :

što do 11. rujna 2023. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23- 8/153062 od 11.8.2023. u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 24.7.2023. u 8,53 sati, a obavijest uručena 23.8.2023.

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 180,00 (sto osamdeset eura)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 229.st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da joj je iskreno žao što je došlo do ove komplikacije vezano za prometni prekršaj i mišljenja je kako se već pregledom njezine prekršajne evidencije može vidjeti da nije nesavjestan vozač i osoba. Navela je da do 28.10.2024. nije zaprimila osobno u ruke dokumentaciju o napravljenom prekršaju iz 2023. budući je od 11.8.2023. do 20.8.2023. bila odsutna i nije bila na lokaciji u [adresa], jedino je to mogao biti netko od ukućana u tom periodu ili susjeda pa se dokumentacija zagubila, jer poštari u vrijeme godišnjih odmora znaju ostavljati obavijesti ukućanima, susjedima, a prvi dokument o prekršaju i kazni koji je primila uručen joj je od strane majke 28.10.2024., a ne njoj na ruke te je na isti predan prigovor II. postaji prometne policije Zagreb. Napominje da, u slučaju da je dobila u ruke prvotnu kaznu iz 2023. ili barem neku opomenu do 2024. za sporni prekršaj, novčanu kaznu svakako bi platila uz obrazloženje i prigovor policijskoj postaji u cilju što skorijeg rješenja. Ne spori počinjenje prometnog prekršaja prekoračenja brzina 24.7.2023. jer je jedino ona mogla biti u automobilu tada i ne negira da je moguće da je počinjen prekršaj obzirom da je žurila u banku. S obzirom da je taj dan bilo veliko nevrijeme, žurila je da izbjegne moguću opasnost od nevremena u strahu prekoračila brzinu. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene okolnosti i odredi joj minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom.

3. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenice, pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledane povratnice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka II. postaje prometne policije Zagreb od 11.8.2023. utvrđeno je da je dopisom od okrivljenice, kao vlasnice vozila, traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 24.7.2023. u 08,53 sati kojim je počinjen prekršaj iz čl.53.st.1. za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

6. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno zaprimljena od strane okrivljenice.

7. Iz stanja spisa proizlazi da okrivljenica nije dostavila tražene podatke o vozaču.

8. Temeljem čl.229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

10. Obranu okrivljenice da nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju sudac nije prihvatio budući se ista ukazuje neosnovanom. Naime u obavijesti je naveden prekršaj, vrijeme i mjesto počinjenja prekoračenja brzine, pa sasvim sigurno okrivljenica ne bi mogla znati koje je mjesto počinjenja prekršaja budući da to u obaveznom prekršajnom nalogu nije vidljivo dok je u obavijesti vidljivo. Isto tako izvršenim uvidom u povratnicu o primitku obavijest u potpis na povratnici, u potpis na prigovoru i na povratnici o primitku poziva razvidno je da se radi o sličnim potpisima odnosno o potpisima okrivljenice. Izvršenim uvidom u povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga laički gledano je vidljivo da se radi o različitom potpisu u odnosu na ranije navedene potpise. Upravo iz pisane obrane proizlazi da je obavezni prekršajni nalog primila majka okrivljenice a što odgovara i stanju spisa. Obrana okrivljenice nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ukazuje neuvjerljicom.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice o primitku obavijesti, kao neprijeporno proizlazi da okrivljenica na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

12. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma pri čemu joj je kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je prekršajno neosuđivana, okolnosti počinjenja prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 20. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ŠĐ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb