REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1806/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene MČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-24/24 od 10. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 20. veljače 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KČ, optužene MČ te braniteljice optuženice odvjetnice Klare Jandroković dana 20. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optužena MČ, zvana M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i ŽČ rođene ŽČ, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, bez zvanja, nezaposlena, bez stručne spreme, u izvanbračnoj zajednici, majka šestero maloljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, prima dječji dodatak i socijalnu naknadu
k r i v a j e
što je:
- 10. rujna 2022. oko 14:30 sati u [adresa], ušla u obiteljsku kuću i, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca koji nađe, na prvom katu kuće iz novčanika u vlasništvu DČ uzela i za sebe zadržala iznos od 300,00 kuna // 39,82[1] eura, u čemu je zatečena od strane DČ
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
1 Konverzija prema tečaju 1 eur = 7,53450 kuna
- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. dalje: KZ/11).
II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optužena MČ
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.
III. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženoj MČ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom DČ iz [adresa], iznos od 300,00 kuna, odnosno 39,82 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optužena MČ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka za rad postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene MČ, zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 Oštećeni DČ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 kuna, odnosno 39,82 eura a koji se odnosi na vrijednost otuđenog novca.
2. Optužena MČ pozvana da se očituje o optužbi je izjavila je da se smatra krivom za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 koje joj se stavlja na teret. Optuženica očitujući se u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjevu izjavila je kako priznaje visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 300,00 kuna, odnosno 39,82 eura koji se odnosi na vrijednost otuđenog novca. Pritom je navela kako nije suglasna s predloženom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od pet mjeseci.
3. Optuženica obzirom da se na raspravi održanoj dana 20. veljače 2025. očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te je pritom u cijelosti priznala postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog DČ. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka navela je kako je napravila to što je opisano u optužnici. Ušla je tog dana u kuću, popela se na kat kuće te je u kući vidjela novčanik koji je stajao na regalu. Uzela je novac koji je bio u novčaniku u iznosu od 300,00 kuna te je to učinila iz razloga što joj je taj novac bio potreban da bi mogla kupiti stvari koje su bile potrebne za školu njezinoj kćeri. Nadalje, navela je kako su u novčaniku još bile i druge kartice, kovanice i dokumenti koje nije uzela. Dalje je navela kako joj je žao što je to učinila te je navela kako to više nikada neće ponoviti.
4. Iz ovakvog očitovanja optuženice proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženice potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je slijedeća dokumentacija: imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 7 spisa) i fotografije novčanica (list 9 do 10 spisa). Isto tako, kao dokaz su pročitani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.
6. Sud je prihvatio priznanje optuženice s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu. Sud je prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika ovog kaznenog djela budući da je isti u bitnome suglasan s obranom optuženice.
7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.
8. Radnja optuženice je bila poduzeta u cilju pribavljanja tuđih pokretnih stvari s namjerom da ih protupravno prisvoji te je radi ostvarivanja tog cilja 10. rujna 2022. oko 14.30 sati u [adresa], ušla u obiteljsku kuću i u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca koji nađe na prvom katu kuće iz novčanika u vlasništvu DČ uzela i za sebe zadržala iznos od 300,00 kuna odnosno 39,82 eura u čemu je zatečena od strane oštećenika DČ. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 u vidu da ulaskom u kuću dođe do tuđih stvari iz zatvorenog prostora te da nepripadno stekne tuđu pokretnu stvar s namjerom njezinog protupravnog prisvajanja.
9. Nadalje, optuženica je za kazneno djelo kriva (članak 23. KZ/11.) budući da je bila ubrojiva, postupala je s namjerom, bila je je svjesna da je njezino djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženice je utvrđena na temelju obrane optuženice, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, ista je postupala s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bila u svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz optuženičinog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženica počinila kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njezina svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno oduzimati tuđe pokretne stvari a sve u cilju da ih protupravno prisvoji. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženica na njih nije pozivala u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove presude.
10. Valja naglasiti da je sud po službenoj dužnosti iz izreke presude ispustio oznaku Narodnih novina kaznenog zakona 114/22 kao što je to napisano u optužnici budući kako navedene izmjene nisu bile na snazi u trenutku kada je kazneno djelo počinjeno a navedena izmjena ni na koji način nije blaža za počiniteljicu djela budući da se ista odnosila samo na nominalnu promjenu novčanih vrijednosti u zakonu iz kuna u euro. 11. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.
12. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženica manifestirala preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazala i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženica priznala počinjenje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i optuženičino priznanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika te je time izrazila spremnost da isti u cijelosti podmiri. Isto tako kao olakotnu okolnost sud je cijenio vrlo loše imovinsko stanje optuženice koja je nezaposlena te prima dječji doplatak i socijalnu pomoć te je majka šestoro djece a trudna je sa sedmim djetetom. Kao otegotnu okolnost sud je optuženici cijenio njezinu prijašnju višestruku kaznenu osuđivanost. Sud smatra da je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela te vrijednost stvari koja je ukradena kao imajuću u vidu prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti.
13. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. 14. Obzirom da je optuženica u cijelosti priznala imovinskopravni zahtjev oštećenika DČ to je sud naložio optuženici da u cijelosti podmiri imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 300,00 kuna, odnosno 39,82 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
15. Sud je optuženicu na temelju članka 148. stavaka 1. i 6 u cijelosti oslobodio snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka za rad postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. veljače 2025.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-24/24
2. optužena MČ, [adresa]
3. braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica Klara Jandroković
4. oštećeni DČ, [adresa] – po pravomoćnosti
