REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-728/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22) u daljnjem tekstu:
Zakon o zaštiti od požara, temeljem prigovora na prekršajni nalog Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije broj: Klasa: 245-02/22-10/156 ,Urbroj: 511-01-376- 2-22-2 od 3. svibnja 2022. godine , nakon provedene javne i glavne rasprave dana 19. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 20. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i RO r. R , rođen **.**.1955. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljeni bušač nafte, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen – V. stupanj stručne spreme, uzdržava se od mirovine u iznosu od oko 440,00 do 450,00 eura, supruga bez primanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 23. ožujka 2022. godine oko 9,00 sati na otvorenom prostoru – livadi, u blizini obiteljske kuće na adresi [adresa], izazvao požar iz nehaja na način da je otvorenim plamenom izvršio spaljivanje suhog granja, ne osiguravši odgovarajuće preventivne mjere da se vatra ne proširi na druge površine, uslijed čega se vatra proširila i opožarila površinu od oko 1,5 ha,
d a k l e, postupivši protivno odredbi čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, izazvao požar iz nehaja,
pa je time počinio prekršaj čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.
Posl. broj: Pp-728/2022-10
Na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e .
Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 245-02/22-10/156 ,Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 3. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika NO, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik NO je na ispitivanju pred sudom iskazao da se smatra krivim. Točno je da je dana 23. ožujka 2022. godine u mjestu [adresa] na livadi u blizini obiteljske kuće njegovog sina, poslije krčenja zemljišta zapalio korov i suhe grane, smatrajući da će sve imati pod kontrolom . Odjednom je puhnuo vjetar, neočekivano i potpuno iznenada i vatra se krenula širiti, a on ju je krenuo gasiti i skoro je i sam stradao ali je na kraju vatru ugasio sam. Pritom nije nastupila šteta ni za koga, a opožarena površina je zemljište u vlasništvu njegove obitelji. Bojao se da se požar ne proširi preko ceste, a dogodilo se da je u žbunje netko prethodno odbacio automobilsku gumu koju je vatra uhvatila i bilo je to teško ugasiti. Vezano za obavještavanje vatrogasne postrojbe zna da su se mijenjali propisi i mislio je da se radio o vremenu kada ne treba obavještavati vatrogasnu postrojbu. Općenito uzevši, radi se o zapuštenom kraju, a kuće u blizini su napuštene. Navedenu hrpu granja spaljivao iza staje, a to je blizu državne ceste koja vodi prema Brinju.
3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju PP Otočac, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 10. – 13. spisa/ te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 20. – 21. spisa/, na koje dokaze okrivljenik ni predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali primjedbi. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok MO.
4. Svjedok MO, policajac, iskazao je da je išao na intervenciju povodom dojave od vatrogasne postrojbe Brinje da je u mjestu [adresa] došlo do požara. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je okrivljenika NO koji je gasio požar, izgledao je umorno od tog gašenja, priznao je da je zapalio hrpu suhog granja kada je čistio imanje koju vatru je imao pod kontrolom kao i sredstva za gašenje ali da je u jednom trenutku puhnuo vjetar i da se požar oteo kontroli. Požar je ugasio sam, nije bilo potrebe za intervencijom vatrogasaca, pregledao je opožarenu površinu, radilo se o zemljištu blizini DC 23, na ulazu u mjesto [adresa].
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka MO sud je ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.
Posl. broj: Pp-728/2022-10
6. U odredbi čl. 2. st. 1. podst.1. propisano je: "Požar je samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru.".
U odredbi članka 8. stavku 3. istoga Zakona propisano je:
„ (3) Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.“
7. U odredbi čl. 28. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.".
8. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik izazvao požar iz nehaja, a što i priznaje. Stoga je u djelu okrivljenika NO, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Međutim, po ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za oslobođenje od kazne iz čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je osoba u dobi od 70 godina, nesklona protupravnom ponašanju, nije kažnjavan, izražava samokritičnost i kajanje, a u konkretnom se slučaju ne radi ni kakovom težem prekršaju , štoviše okrivljenik je otklonio posljedice prekršaja. Stoga je sud ocijenio da je ostvarenje svrhe kažnjavanja može postići i bez dosuđene kazne pa je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od plaćanja kazne.
9. U izreci je ispušten dio optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je izvršio spaljivanje suhog granja bez odobrenja nadležne vatrogasne postrojbe obzirom da odobrenje vatrogasne postrojbe nije bitno obilježje ovog prekršaja već bitno obilježje prekršaja propisanog Odlukom o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije („Županijski glasnik Ličko- senjske županije“ br. 7/10).
10. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova u cijelosti obzirom da se uzdržava od skromne mirovine dok mu je supruga nezaposlena, pa je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako i uzdržavanje supruge koju je dužan uzdržavati.
U Otočcu 20. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka
Posl. broj: Pp-728/2022-10
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. spis.-
