REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp-14920/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PF zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu č. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/14, 80/13), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I PPP Zagreb, Klasa 211-07/24-4/77208 i Urbroj:511-19-44-24-3 od 02.12.2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22) 20 . veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PF sin P i R, djev. O, rođ. **.**.2003. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen kao profesionalni vozač, vozi kiper, s primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 03. svibnja 2024.g. u 18,05 sati u Zagrebu , Martićeva ulica br. 33 kao vozač vozila marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] Martićevom ulicom lijevom prometom trakom u smjeru istoka te nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (mokar kolnik) tom prilikom uslijed izbjegavanja vozila reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao RF a koji se kretao prilaznim kolnikom Martićeve ulice kbr. 33 ( sporednom cestom) vožnjom unatrag u smjeru juga , dolaskom do raskrižja sa Martićevom ulicom prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje, Stop" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da pri tom iako je bio dužan , nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, prednjom desnom stranom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo OF , koji je bio parkiran na parkirnom mjestu s južne strane kolnika prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, nakon čega je odbačen na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo KF koji je bio parkiran na mjestu s južne strane kolnika prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2.

-pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II/Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. I PPP Zagreb, Klasa 211-07/24-4/77208 i Urbroj:511-19-44-24-3 na ovom sudu od 02.12.2024. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on dana 03.06.2024. u 18,05 sati kretao se Martićevom ulicom lijevim kolnim trakom osobnim vozilom u smjeru istoka, u jednom trenutku ispred njega se napravio razmak, jer je vozilo ispred njega pojačalo brzinu i u jednom trenutku se našlo jedno vozilo u tom razmaku iz prolaza Martićeve 33 ubacilo se vozilo vozeći u rikverc i on je instinktivno prešao na desni kolni trak i u tom instinktivnom ponašanju je udario u parkirano vozilo koje je bilo s desne strane Martićeve ulice. Ne osjeća se krivim u ovoj prekršajnoj stvari, zato što je na tu radnju bio prisiljen ponašanjem vozača ĐF koji je parkirao svoje vozilo tri parkirna mjesta dalje od mjesta događaja gdje se zapravo i nalazio prije nego što mu je prepriječio put. Nakon što mu se ukazuje da je i ĐF svojim ponašanjem doprinio prometnoj nesreći i dalje smatra da nije kriv.

2.1. Na ročištu 4. veljače 2025. okrivljenik je dopunio svoju obranu od 14.siječnja 2025.način da navodi da se kritične zgode kretao brzinom do 40 km/h a RF je ugledao zadnji tren kad je izišao ispred njega možda 2 metra a RF je izlazio na rikverc ali ne velikom brzinom.

3. Postupajući po službenoj dužnosti sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika UF.

3.1. Svjedok RF je iskazao kako je on dana 3.6.24. u 18,05. sati bio parkiran u Martićevoj ul. kod kbr. 33 i uključivao se vožnjom unazad u promet Martićevom ulicom na način da je izlazio sa parkirališta brzinom od 10 km/h jer je vozio u rikverc i to zadnjim krajem , ne zna točno u kolikoj mjeri ali kad je vidio vozilo iza sebe on je stao. Vido je i da se okrivljenik zabio u parkirana vozila desno. Ne zna kojom se brzinom kretao , kretao se iza njega i vjerojatno izbjegavajući udarac u njegov auto , skrenuo desno. Na obje strane ceste su parkirana vozila, on je izlazio iz tog haustora i nije siguran da je okrivljenik mogao vidjeti da on izlazi i da li je mogao vidjeti da će mu iz tog pravca netko doći. On na vozilu nije imao štete ali je vidio štetu na vozilu okr. i na vozilu koje je bilo parkirano. Za svoje ponašanje te zgode dobio je obavezni prekršajni nalog, novčanu kaznu od 500 i nešto eura i mjesec dana zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i nešto troškova postupka.

4. Dalje u dokaznom postupku izvršeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke EF koji je dao svoj nalaz i mišljenje:

3.

" Prometna nesreća dogodila se dana 3.6.2024.g. oko 18,05 sati na kolniku Martićeve ulice kod kbr. 33 u raskrižju s prilaznim kolnikom. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme kišovito dok je kolnik bio mokar , širine 5 metara te podijeljen na dvije prometne trake namijenjene kretanju vozila u jednom smjeru. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi stakla i plastike koji su u prostoručnoj skici policije na listu 16 spisa označeni brojkom 6 navedenih materijalnih tragova u odnosu na konačni položaj okrivljenika označen brojkom 2 te konačne položaje prethodno parkiranih vozila oštećenika označenih brojkama 3 i 4 ukazuju na zaključak da se mjesto naleta vozila okrivljenika na parkirano vozilo oštećenika nalazilo izvan desnog ruba kolnika. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika te vozila oštećenika RF neposredno prije nesreće nema elemenata. Na temelju stanja spisa te zatečenih materijalnih tragova slijedi da se neposredno prije i u trenutku nesreće vozilo oštećenika RF nalazilo u radnji uključivanja u promet kretanjem unatrag s prilaznog kolnika dok je vozilo okrivljenika izbjegavalo sudar s vozilom oštećenika RF skretanjem udesno pri čemu je u nastavku svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika . Na način kako je reagirao okrivljenik skretanjem u desno kako bi izbjegao sudar s vozilom oštećenika RF koji mu je u radnji uključivanja u promet kretanjem unatrag dolazilo s lijeve strane predstavlja instiktivnu reakciju prosječnog vozača u ovakvoj prometnoj situaciji pa je stoga uzrok nastanka ove prometne nesreće radnja uključivanja u promet vožnjom unatrag vozila oštećenika RF. Kako se na mjestu nesreće nalazi gusto parkirana nepoznata vozila prema fotografijama policije tako nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik nije mogao pravovremeno uočiti vozilo oštećenika RF pa stoga nije moguće isključiti niti mogućnost da nije imao dovoljno vremena i prostora kako bi prilagodio svoju brzinu kretanja predmetnoj prometnoj situaciji pa stoga i u tehničkom smislu nema elemenata niti dokaza koji bi ukazivali da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret."

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obranu okrivljenika izvršio uvid u zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, fotografije prometne nesreće , zapisnik o vještačenju po stalnom sudskom vještaku prometne struke BF te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka gdje je sud u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz ispitanog svjedoka jer je svjedok iskazivao objektivno i nedvosmisleno a iz njegovog iskaza proizlazi da se neoprezno uključivao u promet sa parkirališta i da je osuđen za taj prekršaj , zatim je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi koji nalaz i mišljenje je svemu sačinjen po pravilima struke a iz istog proizlazi da se okrivljenik kritične zgode ponašao "instinktivno izbjegavajući sudar i nije imao ni vremena ni prostora da izbjegne neoprezan izlazak sa parkirališta oštećenika ". Samim tim sud ne može isključiti kao istinitu obrani okrivljenika pa sud utvrđuje da u konkretnom slučaju pred ovim sudom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je sud pozivom na odredbu čl.l82.toč.3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.

7.Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr. Ankica Meter Celinšćak

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- PF, [adresa]

2. Tužitelju : I PPP Zagreb

3. Pismohrana, ovdje