REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-9368/2019-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Pejić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo i partneri u Zagrebu, protiv tuženika OTP Banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koga zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika OĐ, odvjetničke vježbenice u Zagrebu, dana 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku OTP banka d.d. isplatiti tužitelju VĐ iznos od 5.663,11 EUR, sa zateznom kamatom, koja teče:
– na iznos od 25,58 EUR od 10.12.2008. do isplate,
– na iznos od 43,95 EUR od 10.01.2009. do isplate,
– na iznos od 44,64 EUR od 10.02.2009. do isplate,
– na iznos od 44,56 EUR od 10.03.2009. do isplate,
– na iznos od 44,59 EUR od 10.04.2009. do isplate,
– na iznos od 44,26 EUR od 10.05.2009. do isplate,
– na iznos od 44,03 EUR od 10.06.2009. do isplate,
– na iznos od 65,68 EUR od 10.07.2009. do isplate,
– na iznos od 73,51 EUR od 10.08.2009. do isplate,
– na iznos od 73,42 EUR od 10.09.2009. do isplate,
– na iznos od 72,76 EUR od 07.10.2009. do isplate,
– na iznos od 72,79 EUR od 10.11.2009. do isplate,
– na iznos od 73,06 EUR od 07.01.2010. do isplate,
– na iznos od 73,06 EUR od 07.01.2010. do isplate,
– na iznos od 73,33 EUR od 15.02.2010. do isplate,
– na iznos od 72,72 EUR od 10.03.2010. do isplate,
– na iznos od 72,80 EUR od 10.04.2010. do isplate,
– na iznos od 72,79 EUR od 02.06.2010. do isplate,
– na iznos od 72,79 EUR od 02.06.2010. do isplate,
– na iznos od 72,62 EUR od 02.08.2010. do isplate,
– na iznos od 72,62 EUR od 02.08.2010. do isplate,
– na iznos od 72,88 EUR od 02.09.2010. do isplate,
– na iznos od 73,07 EUR od 01.10.2010. do isplate,
– na iznos od 73,57 EUR od 03.11.2010. do isplate,
– na iznos od 74,32 EUR od 16.12.2010. do isplate,
– na iznos od 74,04 EUR od 05.01.2011. do isplate,
– na iznos od 74,29 EUR od 05.02.2011. do isplate,
– na iznos od 74,32 EUR od 03.03.2011. do isplate,
– na iznos od 73,97 EUR od 04.04.2011. do isplate,
– na iznos od 73,84 EUR od 05.05.2011. do isplate,
– na iznos od 74,12 EUR od 16.06.2011. do isplate,
– na iznos od 74,08 EUR od 05.07.2011. do isplate,
– na iznos od 74,63 EUR od 02.08.2011. do isplate,
– na iznos od 74,93 EUR od 09.09.2011. do isplate,
– na iznos od 75,10 EUR od 04.10.2011. do isplate,
– na iznos od 75,07 EUR od 03.11.2011. do isplate,
– na iznos od 75,20 EUR od 09.12.2011. do isplate,
– na iznos od 75,52 EUR od 09.01.2012. do isplate,
– na iznos od 75,88 EUR od 03.02.2012. do isplate,
– na iznos od 75,78 EUR od 05.03.2012. do isplate,
– na iznos od 75,21 EUR od 01.04.2012. do isplate,
– na iznos od 75,11 EUR od 04.05.2012. do isplate,
– na iznos od 75,86 EUR od 04.06.2012. do isplate,
– na iznos od 75,22 EUR od 04.07.2012. do isplate,
– na iznos od 75,26 EUR od 03.08.2012. do isplate,
– na iznos od 74,84 EUR od 06.09.2012. do isplate,
– na iznos od 74,57 EUR od 02.10.2012. do isplate,
– na iznos od 75,32 EUR od 06.11.2012. do isplate,
– na iznos od 75,30 EUR od 07.12.2012. do isplate,
– na iznos od 75,84 EUR od 09.01.2013. do isplate,
– na iznos od 75,97 EUR od 06.02.2013. do isplate,
– na iznos od 76,01 EUR od 12.03.2013. do isplate,
– na iznos od 76,11 EUR od 04.04.2013. do isplate,
– na iznos od 75,94 EUR od 06.05.2013. do isplate,
– na iznos od 74,91 EUR od 20.06.2013. do isplate,
– na iznos od 75,53 EUR od 15.07.2013. do isplate,
– na iznos od 74,18 EUR od 03.09.2013. do isplate,
– na iznos od 74,08 EUR od 03.10.2013. do isplate,
– na iznos od 74,11 EUR od 06.11.2013. do isplate,
– na iznos od 74,28 EUR od 01.12.2013. do isplate,
– na iznos od 74,44 EUR od 05.02.2014. do isplate,
– na iznos od 74,44 EUR od 05.02.2014. do isplate,
– na iznos od 66,51 EUR od 06.02.2014. do isplate,
– na iznos od 63,82 EUR od 12.03.2014. do isplate,
– na iznos od 63,82 EUR od 01.04.2014. do isplate,
– na iznos od 63,42 EUR od 01.05.2014. do isplate,
– na iznos od 63,14 EUR od 30.06.2014. do isplate,
– na iznos od 63,50 EUR od 03.09.2014. do isplate,
– na iznos od 60,30 EUR od 08.09.2014. do isplate,
– na iznos od 50,09 EUR od 29.09.2014. do isplate,
– na iznos od 50,35 EUR od 05.11.2014. do isplate,
– na iznos od 50,37 EUR od 14.11.2014. do isplate,
– na iznos od 50,41 EUR od 10.12.2014. do isplate,
– na iznos od 50,27 EUR od 21.03.2015. do isplate,
– na iznos od 47,37 EUR od 13.04.2015. do isplate,
– na iznos od 39,31 EUR od 05.06.2015. do isplate,
– na iznos od 39,32 EUR od 20.07.2015. do isplate,
– na iznos od 39,37 EUR od 03.08.2015. do isplate,
– na iznos od 39,16 EUR od 02.09.2015. do isplate,
– na iznos od 39,19 EUR od 08.09.2015. do isplate,
– na iznos od 37,21 EUR od 30.09.2015. do isplate,
– na iznos od 29,82 EUR od 30.09.2015. do isplate,
– na iznos od 29,79 EUR od 16.10.2015. do isplate,
– na iznos od 29,64 EUR od 03.11.2015. do isplate,
– na iznos od 29,83 EUR od 05.01.2016. do isplate,
– na iznos od 29,93 EUR od 02.02.2016. do isplate,
– na iznos od 27,32 EUR od 02.02.2016. do isplate,
– na iznos od 19,09 EUR od 04.04.2016. do isplate,
– na iznos od 19,04 EUR od 03.05.2016. do isplate,
– na iznos od 18,98 EUR od 02.06.2016. do isplate,
– na iznos od 19,09 EUR od 05.07.2016. do isplate,
– na iznos od 18,98 EUR od 01.09.2016. do isplate,
– na iznos od 15,43 EUR od 02.09.2016. do isplate,
– na iznos od 5,04 EUR od 04.10.2016. do isplate,
– na iznos od 5,04 EUR od 04.11.2016. do isplate,
– na iznos od 5,06 EUR od 12.12.2016. do isplate,
– na iznos od 5,08 EUR od 05.01.2017. do isplate,
– na iznos od 5,08 EUR od 05.01.2017. do isplate,
– na iznos od 1,21 EUR od 03.02.2017. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku OTP banka d.d. naknaditi tužitelju VĐ troškove postupka u iznosu od 1.756,45 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom 11. lipnja 2008. sklopio Ugovor o kreditu br. 080617278653 u svojstvu tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, kojim je tuženik odobrio i na temelju kojega isplatio tužitelju kredit u iznosu od 98.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti. Rok otplate određen je u trajanju od 26 godina, a anuiteti su ugovoreni mjesečno uz redovnu kamatu visine 5,49% godišnje, koja je promjenljiva, u skladu s Odlukom tuženika. Navodi da je takva odredba o promjenljivosti kamatne stope ništetna te da je na temelju takve ništetne stope tuženik jednostrano mijenjao kamatnu stopu za vrijeme trajanja kredita na način da je istu povećavao do trenutka kada je kredit otplaćen u cijelosti. Poziva se na presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. povodom kolektivne tužbe Udruge Franak, a koja obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi stjecanja bez osnove od strane tuženika. Stoga, tužitelj specificiranim zahtjevom iz podneska od 19. lipnja 2024. potražuje povrat preplaćenog iznosa po osnovi razlike svakog mjesečnog iznosa kamate na kredit koja odgovara razlici od naplaćene kamate i ugovorene kamate i to u visini 5.663,11 Eur sa zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos teku od dospijeća do isplate, kao i uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 nije primjenljiva na tužitelja i tuženika, s obzirom da je predmet ocjene kolektivnog spora bilo isključivo postupanje vezano uz kredita u kojima je glavnica vezana uz valutu švicarski franak. Navodi kako je potraživanje tužitelja zastarjelo, kao i da odredbe ugovora o promjenljivosti kamatne stope nisu ništetne, jer su jasne, lako razumljive i uočljive, a tužitelj je o njima bio u razumnoj mjeri obaviješten. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova postupka tuženiku.
3. Tuženik u podnesku od 22. srpnja 2024. navodi kako se protivi i preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 19. lipnja 2024., međutim, prema stavu ovoga suda ne radi se o preinaci tužbe, s obzirom da je tim podneskom tužitelj postavio određen tužbeni zahtjev u njegovoj visini, nakon što je stupnjevitom tužbom tražio dostavu potrebne dokumentacije za izračun visine i nakon što je tuženik tu dokumentaciju i dostavio. Stoga o navedenom prigovoru protivljenja preinaci nije odlučivano, jer se ni ne radi o preinaci, već o postupanju tužitelja u skladu s odredbom čl. 186.b st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), odnosno, postavljanju zahtjeva u određenoj visini.
4. Tuženik podneskom od 22. srpnja 2024. postavlja i prigovor radi prebijanja, pogrešno smatrajući kako se radi o materijalnopravnom prigovoru. Naime, tuženik niti tvrdi niti dokazuje da se radi o slučaju u kojemu je izjavom saopćenom tužitelju prouzročio konstitutivni učinak gašenja uzajamnih tražbina (materijalnopravni prigovor), već tek podneskom od 22. srpnja 2024. ističe prigovor prijeboja, navodeći kako on prema tužitelju ima potraživanje u iznosu 1.166,14 Eur s osnove manje plaćenog u razdoblju otplate kada je kamatna stopa bila niža od početno ugovorene. Stoga, prema stavu ovoga suda, radi se o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja, o kojemu bi tek imao za odlučiti sud odlukom o postojanju ili nepostojanju tražbine istaknute radi prebijanja (čl. 338. st. 3. ZPP-a). Takav prigovor, u skladu s odredbom čl. 288.a ZPP-a može se istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, što tuženik u ovome postupku nije učinio, tako da taj prigovor nije uzet u obzir.
5. U ovome postupku sporno je postoji li potraživanje tužitelja prema tuženiku na povrat plaćenoga po osnovi izvršenih promjena kamatne stope tijekom otplate predmetnog Ugovora o kreditu, u kojoj visini, kao i je li nastupila zastara takvog potraživanja tužitelja i ima li tužitelj svojstvo potrošača u odnosu na predmetni Ugovor o kreditu.
6. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu (list 8-13 spisa), obavijesti o izmjenama kamatne stope (list 31-116 spisa), otplatni plan (list 117-123 spisa), saslušan je tužitelj (list 140-141 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje (list 156 - 166 spisa).
7. Osim navedenih dokaza koje je sud izveo, stranke nisu stavljale nikakvih drugih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.
8. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Vezano uz prigovor tuženika kako se u ovome postupku ne može primijeniti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012, valja navesti kako je navedeni prigovor osnovan, s obzirom da su stavovi zauzeti u postupku kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita u CHF kao valute uz koju je vezana glavnica, dok je u konkretnom slučaju glavnica vezana za valutu EUR pa je stoga sud u ovome postupku primijenio odgovarajuće odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 125,07, 79/07, dalje: ZZP) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO).
10. Radi utvrđenja je li ništetna predmetna odredba Ugovora o kreditu, a kojom je ugovorena promjenljiva kamatna stopa, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu te je utvrđeno da je odredbom čl. 3. ugovorena redovna kamatna stopa 5,49% promjenljiva te da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluka o kamatama Banke tuženika, na čiju primjenu Kprisnik kredita bezuvjetno pristaje.
11. Odredbom čl. 269. ZOO propisano je kako je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju te da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena odnosno odrediva.
12. U konkretnom ugovoru radi se o novčanoj obvezi tužitelja da otplaćuje u mjesečno u ratama iznos kredita, uvećan za ugovorenu kamatu u skladu s odredbom čl. 3. Ugovora. Kamatna stopa po kojoj se tužitelj obvezao otplaćivati predmetni kredit bila je tužitelju poznata u svom početnom postotku koji iznosi 5,49%, a iz iste odredbe viljivo je da se ta kamatna stopa može i mijenjati. Međutim, iz navedenih ugovornih odredaba nije vidljivo niti je istim Ugovorom određeno na koji način će se visina kamatne stope mijenjati kroz cijelo razdoblje otplate i o čemu će ovisiti ta promjena, već je ugovoreno kako je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati njezinu visinu i to bez ikakvih ograničenja i nevezano uz ikakve parametre.
13. Odredbom čl. 272. ZOO-a propisano je kako je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. U konkretnom slučaju predmetna ugovorna odredba čl. 3. Ugovora ne sadrži nikakve podatke s pomoću kojih se obveza tužitelja na isplatu kamate na iznos kredita u slučaju njezine promjene može odrediti, već je ugovoreno da je kamatna stopa promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika te da, za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.
14. Iz iskaza tužitelja, kojega sud prihvaća, jer je životan i uvjerljiv te sukladan priležećoj dokumentaciji u spisu, proizlazi da se obratio tuženiku, jer mu je bio potreban stambeni kredit. Bankarski službenik mu je ponudio kredit u eurima i u francima, a on se odlučio za kredit u eurima. U postupku koji je prethodno zaključenju ugovora o kreditu nije bilo mogućnosti pojedinačno pregovarati o klauzuli o ugovornoj kamati. Ugovor o kreditu je dobio na unaprijed otisnutom obrascu tuženika. Pročitao je ugovor o kreditu i nije znao kako će se mijenjati stopa ugovorne kamate. Očekivao je da će banka to raditi prema zakonu, a ne proizvoljno. Kada je zaprimao obavijesti o promjeni kamatne stope nije kontaktirao banku, jer ionako nije mogao ništa učiniti. Kredit je podigao za kupnju stana koji je njegova jedina nekretnina i u kojoj živi.
15. Dakle, iz prihvaćenog iskaza tužitelja, sud je utvrdio kako tužitelju nije bilo jasno prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu na koji način će se ugovorena kamatna stopa mijenjati, kada će doći do te promjene i na temelju čega će odluka tuženika o promjeni kamatne stope biti donesena.
16. I odredbama čl. 96. i čl. 97. ZZP je propisano kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Propisano je i da se ugovorna odredba, uz ispunjenje navedenih pretpostavki, koja se može primjerice smatrati nepoštenom, je odredba kojom se potrošač obvezuje na ispunjenje ugovorne činidbe, dok je ispunjenje obveze trgovca uvjetovano okolnošću čije ispunjenje ovisi isključivo o volji trgovca.
17. Na okolnost svojstva potrošača, koje svojstvo tuženik tužitelju osporava, saslušan je tužitelj te je iz njegovog prihvaćenog iskaza utvrđeno kako je predmetni ugovor o kreditu sklopio, jer su mu bila potrebna sredstva za kupnju stana u kojemu živi, dok tuženik na tu okolnost nije predložio izvođenje nikakva drugog dokaza.
18. Stoga, iz činjenica utvrđenih u ovome postupku ne proizlazi da bi tužitelj predmetni Ugovor o kreditu sklopio unutar svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a i u samom Ugovoru o kreditu, kao namjena kredita ugovoreno je da da se kredit odobrava kao stambeni kredit za mlade za kupovinu stana, to je na tuženiku koji osporava tužitelju svojstvo potrošača teret dokaza da takvu činjenicu dokaže sukladno članku 219. stavku 1. ZPP o čemu je i Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio svoje stajalište u svojoj odluci posl.br. Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020.
19. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj 080617278653 od 11. lipnja 2008. utvrđeno da odredba čl. 3. Ugovora sadrži neodređenu i neodredivu činidbu te se radi o odredbi kojom se potrošač obvezuje na ispunjenje ugovorne činidbe, dok je ispunjenje obveze trgovca uvjetovano okolnošću čije ispunjenje ovisi isključivo o volji trgovca, to je predmetna ugovorna odredba, sadržana u Ugovoru o kreditu u čl. 3. u dijelu koji glasi na promjenu kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, ništetna u skladu s citiranim odredbama ZZP-a i ZOO-a.
20. Kako je odredbom čl. 323. ZOO propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora.
21. Nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Darka Prpića prihvaćen je u cijelosti, s obzirom da je dan u skladu sa zadatkom kojega je postavio sud, jasan je i razumljiv, a niti jedna od stranaka nije mu prigovorila. Tako iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je ukupna razlika između iznosa mjesečnih kamata prema ugovoru o kreditu, da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika, i iznosa mjesečnih kamata prema obračunu tuženika, 5.663,11 Eur, s dospjećem pojedinih iznosa kako je navedeno u Tablici koja je sastavni dio nalaza i mišljenja. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 5,49% godišnje, budući da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom tuženika o visini kamatne stope, ništetna.
22. U odnosu na institut zastare, valja navesti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 dana 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje kako zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. S obzirom da je ništetnost predmetne odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu od 11. lipnja 2008. utvrđena tek odlukom u ovome postupku, to tražbina tužitelja na isplatu preplate po ništetnim odredbama Ugovora, nije zastarjela.
23. S obzirom na navedeno, sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.663,11 Eur, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sastavlja i sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da je predmetna odredba Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i time ništetna pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.
24. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u cijelosti i u odnosu na vrijednost predmeta spora. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 20.6.2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 19.11.2019., 17.10.2022., 3.4.2023. i 3.2.2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što čini ukupno 600 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 1.500,00 Eur. Dosuđena mu je i naknada predujma za vještačenje u visini od 256,45 Eur, dok mu nije dosuđen trošak zastupanja na ročištu 3.5.2021., jer isto nije niti održano, tako da je tužitelju sveukupno dosuđena naknada troškova u visini od 1.756,45 Eur. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
.
U Zagrebu, 20. veljače 2025.
Sutkinja
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
moćnici
