P-778/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Matić i partneri d.o.o., Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, protiv tuženika: KH, [adresa], koju zastupa punomoćnik Livio Vidučić, odvjetnik iz Splita, Slavićeva 2, radi stjecanja bez osnove, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja HH, odvjetničke vježbenice kod Nikole Jurića, odvjetnika iz Splita i punomoćnika tuženika Livia Vidučića, odvjetnika iz Splita, 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

„1.Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 5.334,21 eura/40.190,61 kuna sa zakonskim kamatama koje teku od 9. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uvećano za iznos zateznih kamata.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 1. ožujka 2023., se navodi kako je između tužitelja i ĆH, RH i GH, kao tuženika koje je zastupala punomoćnica KH, ovdje tužena, vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru u kojem je donesena presuda pod poslovnim brojem P- 2511/2017. 5 travnja 2018. Istu presudu tužitelj je pobijao žalbom te je donesena presuda Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018-8 od 7. studenog 2019. kojom je žalba tužitelja odbijana. Tužitelj je 15. siječnja 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je rješenjem Vrhovnom suda pod poslovnim brojem Revd-788/2020-2 od 5. svibnja 2020. dopuštena revizija. Konačno, rješenjem Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Rev-96/2021-2 od 22. ožujka 2022. je prihvaćena revizija te su ukinute i prvostupanjska odluka i drugostupanjska odluka i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Prvostupanjskom presudom je, između ostalog, naloženo tužitelju naknaditi tuženicima ĆH, RH i GH parnični trošak u iznosu od 33.000,00 kuna. Na temelju prvostupanjske i drugostupanjske presude je KH, tužena, kao punomoćnica ĆH, RH i GH **.**.2020. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine i to dosuđenog parničnog troška u iznosu od 33.000,00 kuna uvećano za zatezne kamate. Financijska agencija je 9. ožujka 2020. temeljem osnova za plaćanje P-2511/2017. IZ. NA.-3, P-2511/2017. IZ.NA.-4 i P-2511/2017. IZ.NA.-5 zaplijenila novčana sredstva na računu u banci tužitelja na ime troškova postupka uvećano za zateznu kamatu u ukupnom iznosu od 40.190,61 kuna/5.334,21 eura.

Budući da su i prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinute sva plaćanja, odnosno svi postupci prisilne naplate parničnih troškova su neosnovani te predstavljaju stjecanje bez osnove. Tužitelj je 8. veljače 2023. tuženoj uputio zahtjev za povratom stečenog bez osnove, ali je tužena odbila povrat stečenog bez osnove. Tužitelj ističe da je revizijskom odlukom otpala osnova za plaćanje na temelju kojih je tužena zatražila izravnu naplatu troškova postupka na račun u banci tužitelja. Dakle, tužena je sukladno članku 1111. ZOO-a dužna vratiti iznos koji je stekla na temelju osnove koja je ukinuta.

Nadalje, s obzirom na to da je iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P- 2511/2017. IZ. NA.-3, P-2511/2017. IZ.NA.-4 i P-2511/2017. IZ.NA.-5 vidljivo da je datum zaplijene predmetnog iznosa 9. ožujak 2020., tužitelj potražuje i iznos kamata sukladno članku 1116. ZOO-a, a koje teku od trenutka stjecanja predmetnog iznosa bez osnove, dakle od 9. ožujka 2020.

Slijedom iznesenog, predlaže donošenje odluke sadržaja navedenog u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 3. travnja 2023., tužena je navela da su neosnovani navodi tužitelja da je iznos od 40.190,61 kuna stečen bez pravne osnove i da bi tužena bila u obvezi vratiti tužitelju navedeni iznos. Naime, nisu sporni navodi tužbe o tome da je tužitelj vodio spor protiv ĆH, RH i GH, koje je zastupala punomoćnica KH radi naplate iznosa od 314.000,00 DEM, a koji zahtjev je odbijen i od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda. Nije sporno niti to da je po pravomoćnoj sudskoj odluci u tom postupku od strane ĆH, RH i GH podnesen zahtjev za izravni naplatu putem FINE u odnosu na ovršenika NH tražeći isplatu sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja i to punomoćnika ovrhovoditelja Odvjetničkog ureda KH (tužene). S računa tužitelja u ovom postupku je naplaćeno 40.190,61 kuna zapiljenom 9. ožujka 2020. i uplatom od 7. svibnja 2020. Revizijskom odlukom Rev-96/2021. od 22. ožujka 2022. ukinute su i prvostupanjska i drugostupanjska odluka te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odnos između tužene KH i ranijih tuženika ĆH, RH i GH je odnos između punomoćnika i stranke te po svom sadržaju ugovor o nalogu, a što proizlazi iz članka 763. ZOO-a. Potpisivanjem punomoći stranka i odvjetnik sklapaju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzimati određene radnje u određenom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje platiti mu naknadu za njegov rad. Slijedom iznesenog, odvjetnik ima pravo tražiti naknadu za svoj rad kada ispuni nalog. Radi se o ugovornom odnosu između KH i RH, ĆH i TH. Radi se o njihovom ugovornom odnosu u odnosu na koji tužitelj iz ovog postupka nema svojstvo sudionika pa time niti ovlast da u odnosu na KH postavlja zahtjev za isplatom iznosa troška koji je bio dosuđen u tom postupku N, a koji je trošak po ovlaštenju TH uplaćen na žiro račun KH. Stoga, kako u odnosu na tuženu tužitelj nije suugovaratelj, tako isti nije niti ovlaštenik za potraživanje iznosa koji je KH ostvarila po osnovi zastupanja ĆH, RH i GH niti ima osnova za potraživanje u odnosu na tuženu za povrat ostvarenog parničnog troška. Parnični trošak uvećan za zatezne kamate u ukupnom iznosu od 40.190,61 kuna nije dosuđen KH nego je dosuđen ĆH, RH i GH, a KH kao njihova punomoćnica imala je sve ovlasti da poduzme sve radnje za njihov račun te je tako i primila dosuđene troškove postupka. Dosuđenim iznosom su ĆH, RH i GH platili usluge koje je KH kao njihova punomoćnica za njih izvršila na temelju ugovora o nalogu.

Tužena naglašava da između nje i tužitelja nije postojao nikakav obveznopravni odnos koji je otpao, koji bi prestao djelovati. Presuda koja je bila ovršna isprava odnosila se između ovdje tužitelja i ĆH, RH i GH koji su platili KH kao svojoj punomoćnici za njene radnje zastupanja, a sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi, u trenutku kada je ista naplatila troškove postupka na temelju pravilnog pravnog osnova koji je postojao na temelju pravomoćne i ovršne presude. Uzgredno ističe, da ovdje tužitelj nema pravo tražiti vraćanje niti od ĆH, RH i GH jer je postupak vraćen na početak, odnosno na ponovno suđenje. Slijedom iznesenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018., presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019., rješenja Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Revd-788/2020. od 5. svibnja 2020., rješenja Vrhovnog suda RH pod poslovnim brojem Rev-96/2021. od 22. ožujka 2022., zahtjeva za izravnu naplatu od 6. ožujka 2020., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-2511/2017. IZ.NA.-3, P-2511/2017. IZ.NA.-4 i P-2511/2017. IZ.NA.-5., dopisa punomoćnika tužitelja tuženoj od 8. veljače 2023., dopisa tužene punomoćniku tužitelja od 20. veljače 2023.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 1111. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 4120/08., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022. ; dalje ZOO: ZOO/05) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnova u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknadit vrijednost postignute koristi.

Stavkom 3. istog članka određeno je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

7.1. Člankom 763. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

7.2. Prema članku 773. stavak 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamata od dana kada su učinjeni.

7.3. Prema članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

7.4. Člankom 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

8. Čitanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018. utvrđeno je da je istom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja OH protiv tuženika ĆH, RH i GH za solidarnu isplatu iznosa od 314.000,00 DEM, preračunato u eure, sa pripadajućim zateznim kamatama te je naloženo tužitelju isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 33.000,00 kuna.

9. Čitanjem presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 1672/2018. od 7. studenog 2019. utvrđeno je da je istom u cijelosti potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018.

10. Čitanjem rješenja Vrhovnog suda RH pod poslovnim brojem Rev-96/2021. od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da je istim prihvaćena revizija tužitelja NH te je ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. Čitanjem zahtjeva za izravnu naplatu od 6. ožujka 2020. utvrđeno je da je isti podnijela ovdje tužena KH za izravnu naplatu novčane tražbine i to dosuđenog parničnog troška u iznosu od 33.000,00 kuna uvećano za zatezne kamate.

12. Čitanjem specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-2511/2017. IZ.NA.-3, P- 2511/2017. IZ.NA.-4 i P-2511/2017. IZ.NA.-5. utvrđeno je da je Financijska agencija 9. ožujka 2020. zaplijenila novčana sredstva na računu u banci tužitelja na ime troškova postupka uvećanog za zateznu kamatu u ukupnom iznosu od 40.190,61 kuna/5.334,21 eura.

13. Čitanjem dopisa punomoćnika tužitelja tuženoj od 8. veljače 2023. utvrđeno je da se istim poziva tužena da iznos od 40.190,61 kuna/5.334,21 eura uvećano za zatezne kamate od dana zaplijene uplati na račun ovdje tužitelja, a ovo jer su ukinute presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P- 2511/2017. od 5. travnja 2018. i presuda Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019., na temelju kojih je proveden a prisilna uplata.

14. Čitanjem dopisa tužene punomoćniku tužitelja od 20. veljače 2023. utvrđeno je da se tužena usprotivila zahtjevu tužitelja.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete isplatom iznosa od 5.334,21 eura koja mu je nastala zapiljenom novčanih sredstava na računu u banci na ime troškova postupka uvećanog za zatezne kamate, a koji trošak je dosuđen u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P- 2511/2017. od 5. travnja 2018., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019., a koja je naknadno izgubila svoju pravnu osnovu.

16. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tužena sukladno članku 1111. ZOO- a dužna vratiti iznos koji je stekla zapiljenom novčanih sredstava na računu u banci tužitelja na ime troškova postupka uvećanog za zatezne kamate, a koji trošak je dosuđen u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

18. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je između tužitelja i ĆH, RH i GH, kao tuženika koje je zastupala punomoćnica KH, ovdje tužena, vođen parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru u kojem je donesena presuda pod poslovnim brojem P-2511/2017. 5 travnja 2018.

- da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovnim brojem P-2511/2017. od 5. travnja 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja OH protiv tuženika ĆH, RH i GH za solidarnu isplatu iznosa od 314.000,00 DEM, preračunato u eure, sa pripadajućim zateznim kamatama te je naloženo tužitelju isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 33.000,00 kuna - da je presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž- 1672/2018-8 od 7. studenog 2019. potvrđena presuda pod poslovnim brojem P- 2511/2017. 5 travnja 2018.

- da je rješenjem Vrhovnog suda pod poslovnim brojem Rev-96/2021-2 od 22- ožujka 2022. prihvaćena revizija te su ukinute i prvostupanjska odluka P-2511/2017. od 5. travnja 2018. i drugostupanjska odluka Gž-1672/2018. od 7. studenog 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

- da je na temelju prvostupanjske i drugostupanjske presude KH, tužena, kao punomoćnica ĆH, RH i GH **.**.2020. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine i to dosuđenog parničnog troška u iznosu od 33.000,00 kuna uvećano za zatezne kamate

- da je Financijska agencija 9. ožujka 2020. na temelju osnova za plaćanje P- 2511/2017. IZ.NA.-3, P-2511/2017. IZ.NA.-4 i P-2511/2017. IZ.NA.-5 zaplijenila novčana sredstva na računu u banci tužitelja na ime troškova postupka uvećano za zateznu kamatu u ukupnom iznosu od 40.190,61 kuna/5.334,21 eura u korist tužene

- da se tužitelj putem svog punomoćnika obrati tuženoj pozivom na revizijsku odluku i tražeći povrat 40.190,61 kuna/5.334,21 eura, što je tužena odbila.

18.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

19. Iz citiranih zakonski odredbi proizlazi da prema članku 763. ZOO-a potpisivanjem punomoći stranka i odvjetnik sklapaju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzimati pravne radnje u određeno postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje platiti mu naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima prava zahtijevati od stranke naknadu za svoj rad kada ispuni nalog. Radi se o ugovornom odnosu između ovdje tužene KH i ĆH, RH i GH u odnosu na vođeni postupak kojim je tužitelj zahtijevao od ĆH, RH i GH isplatu. Pri tome, odnos ĆH, RH i GH i tužene KH koja ih je zastupala u tom postupku, je njihov međusobni ugovorni odnos u odnosu na koji tužitelj nema svojstvo sudionika pa time niti ovlast da u odnosu na tuženu postavlja zahtjev za isplatu iznosa troška koji je bio dosuđen u tom postupku ĆH, RH i GH, a koji trošak je po njihovom ovlaštenju i uplaćen na račun tužene u ovom postupku (tako i ŽS Pula, Gž-911/2022-2).

20. Zaključno, kako u odnosu na tuženu tužitelj nije suugovaratelj kao ni ovlaštenik za potraživanje iznosa koje je tužena ostvarila po osnovu zastupanja iz ovlasti ĆH, RH i GH, tada nema niti osnove za potraživanje u odnosu na tuženu za povrat ostvarenog parničnog troška radi čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev. 21. Za preračunavanje kune u euro korišten je fiksni tečaj konverzije (1,00 eur = 7,53450 kuna) te je sukladno matematičkim pravilima zaokruživanja dobiveni rezultat zaokružen na dvije decimale, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 82/2022.).

22. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2025. 100 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 400,00 eura koji je priznat tuženiku na ime troškova ovog postupka.

23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20. veljače 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis