REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3313/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF, radi prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/27940, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 17.10.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

PROTIV OKRIVLJENIKA ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Š, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismenog, prekršajno osuđivanog,

o p t u ž b a s e o d b i j a

I da je dana 11. listopada 2024., u 13:15 sati, prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija u mjestu [adresa]., i osobnog automobila marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te osobnog automobila marke: "VW Golf"reg. oznake i broja [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu, dragovoljno predao policijskim službenicima prije početka pretrage plinski pištolj "C" kategorije, marke "RECORD" serijskog broja [serijski broj oružja] kalibra 9 mm, koji se nalazio u kući stambenog prostora ispod madraca u spavaćoj sobi, kojeg je posjedovao od srpnja 2021., a da isti nije prijavio u propisanom zakonskom roku od 8 dana,

pa da time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i to: plinski pištolj marke "RECORD" serijskog broja [serijski broj oružja] kalibra 9 mm, kojeg je dana 11. listopada 2024. privremeno oduzela Policijska postaja Bjelovar prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01372942.

III Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01372942 dana 11. listopada 2024.

IV Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/27940, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 17.10.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik ŠF iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je 11. listopada 2024. dobrovoljno predao plinski pištolj C kategorije ali nije istina da ga nije prijavio u zakonskom roku od 8 dana od dana kada ga je nabavio, kako je navodi u optužnom prijedlogu. Predmetni pištolj kupio je 6. listopada 2024. na sajmu rabljene opreme Jakuševec, te ga je namjeravao prijaviti 14. listopada 2024. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj, sud je na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, zapisnike o pretrazi prijevoznih sredstava te zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik navedene zgode prilikom pretrage obiteljske kuće te osobnih automobila u njegovom vlasništvu imao u posjedu jedan plinski pištolj kao oružje C kategorije marke te kalibra i serijskog broja iz optužnog akta.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik predmetno oružje posjedovao duže od 8 dana, a da ga u međuvremenu nije prijavio nadležnom tijelu.

7. Na temelju provedenih dokaza, a u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa, sud nalazi da je u odnosu na okrivljenika za odnosni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da je predmetni pištolj kupio 6. listopada 2024. na sajmu rabljene opreme, a ne kako se navodi u optužnom prijedlogu, što znači da do dana pretrage nije protekao rok od 8 dana za prijavu oružja C kategorije.

9. S druge strane, okrivljenik je ispitan nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu osumnjičenika, pri čemu su mu pružena sva potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu, tako da je njegov iskaz valjan i zakonit dokaz, a u njemu se izjasnio da je kupio plinski pištolj prije 3 godine na sajmu Jakuševac u Zagrebu od nepoznate osobe i to oružje nije nikada koristio.

10. Nadalje, uvidom u spomenute zapisnike izvršena je pretraga obiteljske kuće i drugih prostorija u mjestu [adresa]., te osobnih automobila marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i marke: "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenika i proizlazi da je u stambenom prostoru kuće ispod madraca u spavaćoj sobi zatečen plinski pištolj "C" kategorije, marke "RECORD" serijskog broja [serijski broj oružja] kalibra 9 mm kojeg je okrivljenik dobrovoljno predao prije pretrage. Inače, pretraga navedenih objekata obavljena je zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenute zapisnike potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedene predmete koji su u obiteljskoj kući zatečeni.

11. Ipak, usprkos oprečnim navodima okrivljenika tokom postupka gdje je prvotno u svojstvu osumnjičenika iskazao da je predmetno oružje C kategorije kupio unazad oko 3 godine, nakon čega je u obrani istakao da ga je kupio nekih 5 dana prije sporne pretrage, što bi značilo da mu u tom slučaju nije protekao zakonski rok za prijavu oružja C kategorije, treba reći da je u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa za predmetni prekršaj u odnosu na okrivljenika nastupila zastara prekršajnog progona.

12. Naime, odredbom članka 13. stavak 1 Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine dok u stavku 2 navedenog članka jasno se ističe da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. I na kraju prema odredbi članka 13 a istog zakona dodatno se propisuje kako zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen. U konkretnom slučaju, djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret upravo potpada pod režim obveznog prekršajnog naloga kojeg je ovlašteni tužitelj dužan izdati obzirom da je za prekršaje iz članka 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana gornja granica novčane kazne u iznosu od 660,00 eura. To jasno znači kako za odnosni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zastara prekršajnog progona nastupa protekom roka od tri godine od dana kada je nabavio odnosno primio u posjed oružje C kategorije, kojem roku se dodaje 8 dana imperativne zakonske odredbe u kojoj je okrivljenik morao nadležnom tijelu prijaviti posjedovanje oružja navedene kategorije. Dakle, u konkretnoj situaciji okrivljeniku se činjeničnim opisom optužnog akta stavlja na teret da je navedeni plinski pištolj nabavio i posjedovao od srpnja 2021., pa bi se time kao dan nabave najkasnije mogao smatrati 31. srpnja 2021. i od tog dana je on imao rok od 8 dana da prijavi posjedovanje takve vrste oružja, pa ako to nije učinio, u tom slučaju dan počinjenja prekršajna je deveti dan od tog trenutka što bi značilo 9. kolovoza 2021. i od tog dana počinje teći trogodišnji zastarni rok, pa je neupitno 9. kolovoza 2024. već nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na okrivljenika za predmetni prekršaj. Pri tome je irelevantno i ne utječe na rok zastare činjenica da je oružje kod okrivljenika nađeno tek 11. listopada 2024. u obiteljskoj kući, jer rok zastare počinje teći od trenutka nabave samog oružja.

13. Time je na strani tužitelja prvotni propust činjenica da za odnosni prekršaj protiv okrivljenika nije izdao obavezni prekršajni nalog, kako mu to nalaže Zakon, pri čemu predmetni prekršaj ne predstavlja tzv. trajni prekršaj gdje bi zastara počela teći tek prestankom protupravnog stanja, iz razloga što se radi o prekršaju nečinjenom odnosno propuštanjem obveze koja je vezana uz rok ispunjenja, a koji rok je zakonskim propisom izrijekom određen, tako da zastara počinje teći prvog dana po isteku roka unutar kojeg je počinitelj bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu.

14. Obzirom na naprijed izneseno, sud je protiv okrivljenika na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona optužbu odbio.

15. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 76a u vezi članka 51. Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto oružje i to ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, okrivljenik je osoba koja je unazad kraće vrijeme pravomoćno sankcionirana za teži prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se odnosi na naročito drsko i nepristojno ponašanje na javnom mjestu, što ukazuje na izvjesnu agresivnost i netoleranciju u komunikaciji s drugim osobama, pa je time potencijalno opasno da takva osoba drži u posjedu ikakvo oružje kojim se neupitno može ugroziti sigurnost odnosno zdravlje drugih osoba. Osim toga, oružje je bilo krajnje neadekvatno pohranjeno na nekretnini okrivljenika obzirom da je nađeno na krevetu u spavaćoj sobi i time je bilo dostupno drugim osobama, pa se radi o grubom kršenju zakonskih odredbi, pa i ta činjenica ukazuje na krajnje neodgovorno ponašanje okrivljenika i postupanje s oružjem.

16. Osim toga, oduzimanje oružja ujedno je u skladu sa načelom razmjernosti u odnosu na težinu prekršaja i objektivne mogućnosti ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji.

17. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je navedeno oružje privremeno oduzela od okrivljenika.

18. Troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 20. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3.Referadi za oružje