Poslovni broj: P-326/2024-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u pravnoj stvari tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ireni Budak Pavičić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi pobijanja oporuke, dana 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da oporuka pok. ĐH potpisana dana 7. srpnja 2023. godine, kojom je za svog jedinog nasljednika odredila tuženog MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ne znajući što potpisuje, te uslijed prijetnje i straha, nije pravno valjana i da ne proizvodi pravne učinke obzirom da je njezina prava volja o raspolaganju oporukom iskazana u oporuci od dana 20. ožujka 2015. godine.
2. Utvrđuje se da MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nema valjanu oporuku jer je prisilom i prijetnjom te pod utjecajem straha prisilio ostaviteljicu na potpisivanje oporuke, a sadržaj iste nije mogla pročitati.
3. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
Tužiteljica u tužbi od 31. srpnja 2024. u bitnom navodi da je ovosudnim rješenjem upućena u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da pisana oporuka pokojne ĐH od 7. srpnja 2023. nije istinita, stranke su njeni zakonski nasljednici i to kćerka i sin, obrazlaže historijat familijarnih imovinskih odnosa, te s temeljnim tvrdnjama da je oporuku pokojna potpisala ne znajući što potpisuje, da je istu sačinila u strahu pred tuženikom kao i pod njegovom prijetnjom i prisilom sadržaj iste nije mogla pročitati (predmetom oporuke je stan u [adresa], precizne podatke navodi), predlaže s tog osnova utvrditi pravnu nevaljanost oporuke odnosno da ista ne proizvodi pravne učinke. Navode tužbe i detaljnije obrazlaže navodeći dokaze.
U odgovoru na tužbu tuženi poriče tužbene navode a time prije svega da bi prisilio svoju majku na sastav predmetne oporuke, majka se njega nije bojala, tekst oporuke diktirala je ĆH a nakon toga je pročitala i potpisala a nakon toga svjedoci oporuke koje imenima navodi, oporuku je nakon toga stavio na majci poznato mjesto u stanu u kojem je i sastavljena oporuka i u kojem je živio s majkom, te koji je stan i predmetom oporuke, i rekao joj pred istim svjedocima da tu oporuku ako želi može u svako doba podrapati. Kvalitetu vida majke posebno objašnjava. Navode odgovora na tužbu i detaljnije obrazlaže navodeći dokaze.
U dokaznom postupku sud je pročitao spis, te stu time pročitani ugovori o darovanju (list 6-7 spisa), zemljišnoknjižni izvod (list 8 spisa), porezno rješenje i potvrda (list 9-10 spisa), kupoprodajni ugovor (list 11-12 spisa), pisma (list 22-26 i 94- 97 spisa), potvrde (list 27-28 spisa), promet računa (list 29-86, 89-93 spisa), oporuka (list 104 spisa), izvod JRO (list 114 spisa).
U postupku su saslušani tužiteljica UH (list 99-100 spisa) i tuženik MH (list 100 spisa), te svjedoci DH (list 105-106), ĆH (list 106-107 spisa) i JH (list 107-108 spisa).
Saslušana kao tužiteljica UH u bitnom navodi sve što je u tužbi zapisano te time posebno iskazuje sumnju u valjanost oporuke svoje pokojne majke ĐH u korist tuženog koji je njen brat pozivajući se na u tužbi detaljno opisane odnose koji su vladali između majke i brate. Opisuje historijat familijarnih ekonomskih odnosa koji su prethodili sticanju u vlasništvo stana koji je predmet oporuke i koji se nalazi na adresi u [adresa], spominjući i ĆH kao osobu koja je pisala predmetnu oporuku.
Saslušan kao tuženik MH poriče iskaz tužiteljice koji je u sudnici slušao, iznosi svoj stav o historijatu familijarnih ekonomskih odnosa opisuje odnose sa svojom majkom dovodeći ih u vezu sa zajedničkim životom s njom na adresi stana koji je predmet oporuke, motiv podnošenja tužbe nalazi i u kockarskim dugovima tužiteljice, a posebice poriče da bi vršio bilo kakvu prisilu na majku prilikom sastava oporuke, detaljno objašnjava njezin vid koji je u svemu bio neupitan tako posebice i prilikom sastava oporuke, a koja je sastavljena 2023. godine, pisana po ĆH (historijat odnosa s njim i detaljnije objašnjava), a bila je prisutna i majčina prijateljica DH.
Saslušana kao svjedok DH u bitnom ističe da je prisustvovala sastavu oporuke u stanu ĐH na adresi u [adresa], a sastavljena je na način da je ĐH diktirala njezin sadržaj, a ĆH (kojeg je svjedokinja neposredno pred sudom na raspravi 17. prosinca 2024. identificirala) je pisao oporuku. Nakon toga ĐH je tražila da joj se tekst oporuke još jednom pročita, ĆH je to učinio, ĐH je rekla da je sve u redu, uzela je oporuku i također istu čitala. Nakon toga ĐH je potpisala oporuku, a potom ĆH i ona (dakle DH). Sastavu oporuke prisustvovao je i tuženik. Tom prilikom ĐH je imala naočale i povećalo (i detaljnije objašnjava svoja saznanja o vidu ĐH), objasnila je da stan ostavlja sinu UH jer se o njoj brine i to je trebao biti upravo stan u kojem se oporuke sastavljala. Oporuku u sudskom spisu prepoznaje (list 104 spisa), ističe da je o njoj svjedočila i na njoj prepoznaje svoj potpis. Nikada nije čula da bi tuženi na svoju majku vršio ikakav pritisak, prilikom sastava oporuke ĐH bila je u dobrom psihofizičkom stanju. Opisuje kontakte s ĐH koje je imala kao susjeda.
Saslušan kao svjedok ĆH u bitnom ističe da znade za sastav oporuke u obitelji ĐH, detalje opisuje, a posebice da je pristupio na adresu [adresa] u stan u kojem su uz njega bili ĐH i MH te svjedokinja DH, ĐH njemu je diktirala tekst oporuke a on ga je pišući i ponavljao, potom je cijeli tekst oporuke još jednom pročitao, pročitala ga je koristeći naočale i ĐH, te kako je utvrđeno da je sve zapisano po želji oporuku su potpisali ĐH, on i svjedokinja DH. ĐH kao motiv oporuke kojom ostavlja stan u kojem se oporuka i sastavljala sinu UH, navela je njegovu brigu o njoj, a iskazala da je kćer UH (koju u sudnici prepoznaje) zadnjih godina ne posjećuje. U sudskom spisu gleda oporuku (list 104 spisa) i ističe da je to oporuka o kojoj je svjedočio, koju je rukom pisao i na njoj nalazi i svoj potpis. MH u ničem nije sudjelovao pri sastavu oporuke a majci i rekao da oporuku u svakom trenutku može uništiti. Pri sastavu oporuke ĐH ocijenio je u dobrom psihofizičkom stanju, nije čuo da bi MH vršio bilo kakvu prisilu prema svojoj majci, suprotno tome osvjedočio se da joj pomaže u svakodnevnom životu.
Saslušan kao svjedok JH u bitnom ističe da je za oporuku u obitelji MH saznao nakon smrti ĐH i znade da ista glasi u korist MH. Vidio je tekst predmetne oporuke, a isti ne može povezati s vokabularom pokojne (razloge objašnjava). Detaljnije iskazuje o familijarnim odnosima stranaka i pokojne, ocjenjuje ih lošim, pojašnjava zašto smatra da se ĐH bojala tuženika te je željela i da se iseli iz stana na adresi [adresa], uspoređuje vokabular predmetne sporne oporuke sa vlastoručnim oporukama ĐH a u korist tužiteljice (jedna je bila sastavljena 2015. godine). Ne zna kakvo je bilo psihofizičko stanje pokojne pred smrt.
Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući provedene dokaze pojedinačno i skupno, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
Oporuka koju je dana 7. srpnja 2023. sačinila pokojna ĐH valjana je oporuka jer je sačinjena u pisanom obliku pred svjedocima ĆH i DH, (list 104 spisa), i to na način da je pokojna u potpunosti bila svjesna teksta oporuke kao svoje slobodno izražene volje iskazane pred svjedocima, takovu svoju volju potvrdila potpisivanjem oporuke pred istim svjedocima, a koji su svojim potpisima sve navedeno potvrdili, čime je i stvarnopravno i formalnopravno sačinjena valjana oporuka predviđena po čl. 31 Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03- 14/19).
Da je tome tako slijedi iz sklada iskazivanja oporučnih svjedoka o svim okolnostima pri sastavu oporuke, kao i cjelokupnog teksta i forme oporuke. Svjedoci oporuke iskazivali su u svemu na prihvatljiv način i ostavljajući dojam osoba koje su u potpunosti svjesne stvarnosti koja je u trenutku sastava oporuke egzistirala, nastavno čemu i jest prihvatljivo da je oporučiteljica slobodnom voljom i bez ikakove mane volje a tako i onih koje tužba navodi, tuženika imenovala nasljednikom imovine navedene u oporuci, a samo je takova stvarnost, i koja je postojala u trenutku sastavljanja oporuke, bitna za njezinu valjanost kako u formalnom tako i voljnom smislu, te takova stvarnost drugim provedenim dokazima niti daljnjim predloženim dokazima nije niti može biti dovedena u pitanje. Time nema niti pravnog uporišta da se navođenje historijata familijarnih, statusnih i ekonomskih odnosa uspoređuje s logikom i voljom da se predmetna oporuka sačini, kako to tumači tužba i na osnovi toga zaključuje o elementima prisile prema oporučiteljici.
Time je sud provedene dokaze ocijenio na gore izneseni način jer je u tom smislu predmetna oporuka od 7. srpnja 2023. kao materijalni dokument potpuna i jasna, skladna iskazivanju oporučnih svjedoka i tuženika koji su iskazali o svemu onom što su i mogli i morali znati, a temeljem koje činjeničnopravne ukupnosti slijedi da je oporuka valjana u svim elementima kako su navedeni, pri tome posebice da nisu postojale mane volje oporučiteljice, ničim nije dovedena u pitanje niti njena sposobnost rasuđivanja kako se to na neodređen način navodi u tužbi, nastavno čemu nisu prihvaćeni iskazi tužiteljice i svjedoka JH, a niti je bilo potrebe za provođenjem daljnjih dokaza jer je činjenično stanje sud u potpunosti mogao, i jest utvrdio. Odluka o troškovima postupka zasnovana je na odredbama Glave XII posebice čl. 154 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), slijedom činjenice da je tuženik u potpunosti uspio u postupku, a troškove nije tražio.
Stoga je i odlučeno kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 20. veljače 2024.
Sudac
Igor Kanajet
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste.
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku
2. tuženome
