REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-241/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik poljoprivrednog traktora marke IMT, tip 542, sa brojem šasije [broj šasije], snage motora 31,3 kW, godina proizvodnje 1985. uvezen u Republiku Hrvatsku 1985. godine, bez kabine, država porijekla Srbija, boja: japansko crvena svijetla, a što je tuženik ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prva vlasnica tog traktora dužna priznati i izdati tužitelju valjanu ispravu radi prijenosa prava vlasništva, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj DG utužio je tuženika ŠG radi priznanja prava vlasništva u odnosu na identificiranu pokretnu stvar, kako stoji u izreci ove presude.

2. U tužbi je obrazložio da je tužitelj od tuženika koja mu je majka, darovanjem stekao neispravni i rabljeni poljoprivredni traktor marke IMT, tip 542, sa brojem šasije [broj šasije], snage motora 31,3 kW, godina proizvodnje 1985. uvezen u Republiku Hrvatsku 1985. godine, bez kabine, država porijekla Srbija, boja: japansko crvena svijetla, a kojeg je tuženik prvi vlasnik. Tužitelj ima namjeru traktor popraviti, tj. dovesti ga u vozno i radno stanje, te zatim registrirati traktor, ali to ne može učiniti bez dokaza o vlasništvu, pa stoga ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

3. Kako tuženik koji je izvorno stekao vlasništvo nema o tome dokaza, ističući pravni interes za podnošenje tužbe tužitelj je predložio da sud nakon saslušanja tuženice kao darovateljice presudom utvrdi da je postao vlasnik identificirane pokretne stvari i da mu je tuženik u obvezi izdati valjanu ispravu radi prijenosa prava vlasništva, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda kao pravni naslov koji zamjenjuje uobičajeni naslov pri stjecanju prava vlasništva pokretnine.

4. Sud je povodom tužbe tužitelja odmah zakazao pripremno ročište, a jer je tužitelj uz tužbu dostavio samo tvorničku pločicu iz koje se može utvrditi o kojoj pokretnoj stvari se radi, a što znači da je sud pravno-relevantne činjenice trebao utvrditi na temelju iskaza stranaka.

5. Na pripremnom ročištu održanom 17. veljače 2025. tuženik ŠG se očitovala o tužbi tako da je istakla da su činjenični navodi iz tužbe istiniti, a kako je sud nakon zaključenja prethodnog postupka mogao na istom ročištu provesti i glavnu raspravu to je i učinio u smislu odredbe članka 292.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Upravo zbog nesporne činjenice da uz tužbu nisu priloženi drugi pisani dokazi, a niti privatna isprava na temelju koje je eventualno stečeno vlasništvo na pokretnoj stvari, pravno-relevantne činjenice sud je utvrdio na temelju stranačkih iskaza tuženika.

7. Tuženik ŠG je iskazala da su njen, na žalost sada pokojni suprug i ona zajedno kupili poljoprivredni traktor marke IMT tip 542 sa brojem šasije: [broj šasije], snaga motora 31,3 kw, proizveden 1985. godine i to 1985. godine, a da je ona kao nasljednik njenog supruga svoj dio na traktoru i naslijeđeni dio od supruga darovala svom sinu DG iz [adresa] tako da mu je ovaj traktor s voljom darovala i odmah predala i u posjed 2000. godine. Navela je kako je traktor kupljen kao novi i to u tadašnjoj trgovini koja se nalazila sa sjedištem u [adresa], bila je to trgovina koja je prodavala traktore i svu poljoprivrednu mehanizaciju. Dokumentaciju, a misli na račun i drugo, na žalost nije sačuvala pa je nakon ovog iskrenog iskaza predložila da sud donese odluku na temelju njenog iskaza.

8. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika ŠG jer je njen iskaz uvjerljiv, objektivno iznesen i istinit, a što znači da je sud prihvatio da je upravo CG od 2000. godine na temelju darovanja majke postao vlasnik identificiranog traktora, kao zakoniti posjednik i vlasnik mogao se legitimirati pred trećim osobama na ovaj način.

9. Tužitelj je dokazao pravni interes za podnošenjem tužbe na utvrđenje u smislu odredbe članka 187. ZPP, a jer u nedostatku pisanih dokaza o vlasništvu koje je imao tuženik kao izvorni stjecatelj, na drugi način nije mogao dokazati da je na temelju pravnog posla postao vlasnik pokretne stvari. Sud je prihvatio usmeni ugovor o darovanju kao dovršeni pravni posao i nakon što je nedvojbeno utvrđeno najprije izvorno stjecanje vlasništva na pokretnoj stvari od strane ŠG, u dijelu da je identificirani traktor bio zajednička imovina ŠG i njenog sada pokojnog supruga, a kojeg je ŠG naslijedila, isto je moglo biti preneseno na tužitelja DG jer je volja stranaka bila upravo darovanje i primanje darovanja sa zahvalnošću.

10. Zbog ispunjenja svih zakonskih pretpostavki iz članka 114. i članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe 116. stavak 1. ZVDSP.

U Požegi 20. veljače 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Podnosi se ovome sudu pismeno u roku od 15 dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Velimir Galić, Požega

2. ŠG, [adresa]