REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Pn-209/2016-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sutkinji toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika Ceste Jastrebarsko d.o.o., Jastrebarsko, Dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, i 2. tuženika Županijska uprava za ceste zagrebačke županije, Zagreb, Remetinečka cesta 3, OIB: 16361613293, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. lipnja 2023., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika 1. i 2. tuženika, 20. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se prvo tuženom CESTE JASTREBARSKO d.o.o. Dr. Franje Tuđmana 47 OIB: 10339976418 i drugo tuženom ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE, Remetinečka cesta 3, Zagreb, OIB: 16361613293 na ime naknade štete zbog uništenja nasada ukrasnog bilja i oštećenja od plavljenja dvorišta i prizemlja kuće, tužitelju ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno plate iznos od 15.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana, kao i da uklone uzrok nastanka štete.

Također se nalaže tuženima da tužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. tuženiku Ceste Jastrebarsko d.o.o., Jastrebarsko, Dr. Franje Tuđmana 47, OIB: 10339976418, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.493,10 eura u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 2. tuženiku Županijska uprava za ceste zagrebačke županije, Zagreb, Remetinečka cesta 3, OIB: 16361613293, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.301,86 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik kuće i okućnice, da je prigodom gradnje nogostupa ostalo nedovršeno otvoreno okno, te da dolazi do plavljenja dvorišta i prizemnog dijela kuće, a prilikom izvođenja radova isčupano mu je i uništeno više vrsta ukrasnog bilja, te potražuje naknadu štete.

2. Tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. je na ročištu 22. veljače 2017. zatražio rok radi očitovanja na navode tužbe, te se podneskom 12. listopada 2018. (list 52) u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporio je aktivnu legitimaciju tužitelja obzirom da iz zk izvatka ne proizlazi da bi tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da se predmtna nekretnina za koju tužitelj navodi da je u njegovom vlasništvu nalazi uz županijsku cestu LC31140, čije održavanje nije u nadležnosti 1. tuženika. Ako je i došlo do propusta u građenju infrastrukture za odvodnju otpadnih voda, isto spada u domenu Voda Jastrebarsko d.o.o., kao društva nadležnog za opskrbu vodom i odvodnju otpadnih voda. Osporava da bi došlo do štetnog događaja, kao i visinu eventualno nastale štete. Osporava da bi tužitelju bila prouzročena šteta gradnjom nogostupa od strane 1. tuženika. Ističe da u njegovu djelatnost ne spada djelatnost gospodarenja otpadnim vodama, niti izgradnja građevinske infrastrukture za odvodnju. Osporava da bi čistio nedovršeni odvodni kanal, te da bi time tužitelju uništio ukrasno bilje. Predlaže odbiti tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i obvezati ga na naknadu parničnog troška.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije, Zagreb, ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Navodi da je tužba nepotpuna sukladno čl. 106. i 186. Zakona o parničnom postupku. Ističe prigovor pasivne legitimacije i prigovor zastare. Navodi da nije sudjelovao u izgradnji predmetnog nogostupa, niti da bi bio odgovoran da bi prilikom gradnje nogostupa uz cestu nastao problem u odvodnji oborinskih voda. Predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti uz naknadu troškova.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dopis Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije od 29.07.2016., dopis Cesta Jastrebarsko (list 4 spisa), dopis Cesta Jastrebarsko od 17.05.2016., zk izvadak nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], proveo očevid na licu mjesta 11.04.2017. uz sudjelovanje građevinskog vještaka TF i poljoprivrednog vještaka Tomislava Vitkovića, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo TF od 30.05.2017., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu Tomislava Vitkovića od 28.02.2018., saslušao svjedoke GF, ŠF, te tužitelja kao stranku.

5. Nije proveden dokaz geodetskog vještačenja, jer je su isti tužitelj i 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije predložili nakon zaključenja pripremnog ročišta.

6. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, te je isti odbijen na način kao je odlučeno u izreci.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete radi izlijevanja vode iz ostavljenog otvora između dvije odvodne cijevi za oborinske vode, promjera cca 50 cm, koji se nalazi ispred kuće tužitelja, i iz kojih je voda istjecala i ulazila u kuću i dvorište tužitelja, pri čemu mu je nastala šteta u vidu poplavljenja dvorišta, ukrasnog bilja i prizemnog dijela kuće.

8. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije, tužitelj se protivio prigovoru aktivne legitimacije, te istaknuo činjenicu da uživa mirni posjed kuće i okućnice što je utvrđeno i očevidom na licu mjesta.

9. Uvidom u z.k. izvadak od 27.09.20216. (list 6) utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine, kućište i dvorište u u [adresa], i č.k.br. 1639/1 oranica pustaka.

10. Slijedom navedenog prigovori 1. i 2. tuženika aktivnoj legitimaciji tužitelja nisu osnovani.

11. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj vlasnik kuće i okućnice u [adresa], koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], i nalazi se uz županijsku cestu LC31140, te da su vršeni radovi na županijskoj cesti u blizini kuće tužitelja.

12. 1. i 2. tuženici ističu prigovor pasivne legitimacije, odgovornost 1. i 2. tuženika i prigovor zastare.

13. Sporno je, je li razlog izlijevanja vode nedovršeno okno na mjestu spajanja propusta površinske odvodnje koja ide ispod ceste, te je li došlo do propusta prilikom gradnje nogostupa uz cestu, tko je izvodio radove i tko je odgovoran za izlijevanje vode na nekretninu tužitelja, na čijoj se nekretnini nalaze cijevi, te je sporna odgovornost 1. tuženika Ceste Jastrebarsko d.o.o., [adresa], i 2. tuženika Županijske uprave za ceste zagrebačke županije.

14. Tužitelj je iskazao da su mu ušli u posjed, da je bio dogovor da će to sanirati, ali nisu. Poziva se na zakon o privatnom posjedu, jer na njegovo zemljište ne može nitko nešto isipati ili kopati. Smatra da više nema što pričati, jer se nisu držali dogovora. Sad mu preostaje da sam to zatrpa, pa će se onda valjda netko javiti. Točno je da su mu Vode Jastrebarsko ušle u posjed, a g. Ž je rekao da će se cijevi postaviti kako treba.

15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja da je došlo do izlijevanja vode na njegovo zemljište, te je u tom dijelu prihvatio njegov iskaz, a ostali dio iskaza tko je i kada izvršio radove na nogostupu ili odvodnom oknu iskaz je nepotpun i neprecizan.

16. Svjedok GF iskazao je da o samom konkretnom slučaju ne zna mnogo. Od 01.04.2012. radi u Županijskoj upravi za ceste na poslovima geodezije, snimanja stvarnog stanja postojećih cesta. Nisu bili izvoditelji tih radova, niti su bili naručitelji u mjestu [adresa] tijekom 2016.. Predmetna lokacija nalazi na lokalnoj cesti kojom upravlja Županijska uprava za ceste. Postoje županijske, lokalne i nerazvrstane ceste. Oni su nadležni za županijske i lokalne ceste. Budući da je to spoj lokalne i županijske ceste postoji mogućnost da su ga radile Hrvatske ceste ili Grad. Po nekim ugovorima, jedinice lokalne samouprave su izvoditelji nogostupa uz naše ceste. Misli da je Grad bio naručitelj poslova, a ne zna tko bi bio izvoditelj. Točno je da se radi o cesti LC 31140. Nema projekt, ne zna no moguće da je prilikom izgradnje nogostupa proširena cesta.

17. Svjedok SF iskazao je da je zaposlenik Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije od 2001., i radi na poslovima održavanja županijskih i lokalnih cesta. Vrši nadzor nad redovitim održavanjem. Sami slučaj mu nije previše poznat, niti su mi poznati problemi koje tužitelj ima sa plavljenjem svoje parcele, jer oni nisu radili nogostup, niti odvodnju koja bi eventualno mogla biti njegov problem. Zaduženi su za odvodnju kolnika, i održavanje ceste isključivo za odvodnju oborinskih voda sa kolnika. Lokalna cesta 31140 za [adresa] u nadležnosti ŽUC-Zagrebačke županije. Nogostup ne spada u ceste, to je komunalna infrastruktura i nju održava lokalna samouprava. Cestovni kanal održava Županijska uprava za ceste zato jer joj je potreban za odvodnju vode sa kolnika. Ukoliko se gradi nogostup, onda se odvodni kanal zacjevljuje, iz jednostavnog razloga jer nema mjesta za sve. To zacjevljuje i gradi lokalna samouprava, i samim time i održava. Ne zna tko je bio izvoditelj, niti naručitelj radova. Na upit tužitelja tko je dužan brinuti o vodi koja iz ceste ne ide u grabu nego na tužiteljevu zemlju, odnosno u grabu koja je iskopana na tužiteljevoj zemlji, točnije tko je odgovoran za iskop grabe uz cestu na tužiteljevoj nekretnini nije mogao odgovoriti. Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije održava i čisti cestovne jarke, ali koliko zna, na tom dijelu nisu iskopavali grabe. Gdje postoji jarak, tu ga održavaju. Lokalna samouprava se mora brinuti u naseljenom mjestu ukoliko je zatvoren sustav oborinske vode, to znači u slučaju kad postoji pokriven šaht. Županijska uprava za ceste Zagrebačke županije brine se ako se šaht nalazi na cesti, onda je i odgovorna za poklopac i osiguranje da promet teče neometano. Ukoliko bi se poklopac oštetio, moraju reagirati isti čas. Samu odvodnju održava lokalna samouprava. Ukoliko postoji zatvoreni sustav oborinske vode u naseljenom mjestu onda se priključe a ukoliko ne, onda održavaju cestovne jarke koji im služe za odvodnju. Odvodnjom se bavi jedinica lokalne samouprave. Postoje dva sustava odvodnje, otvoreni i zatvoreni.

18. Iz iskaza svjedoka GF i SF, kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, utvrđeno je da Županijska uprava za ceste nije bila izvoditelj radova, niti su bili naručitelji u mjestu [adresa] tijekom 2016., te da odvodnju održava jedinica lokalne samouprave koja se bavi i odvodnjom.

19. Prilikom očevida na licu mjesta 04. travnja 2017., uz prisutnost vještaka za graditeljstvo i poljoprivrednog vještaka, tužitelj je pokazao svoju nekretninu, nogostup koji se nalazi nasuprot njegove kuće katnice, "šahtu" koja se nalazi s lijeve strane kuće udaljene oko 20-tak m od kuće, u šahti dvije plastične cijevi, promjera oko 40 cm, te je tvrdio da voda iz tih cijevi dijelom ulazi u vidljiv betonski otvor, promjera 50 cm, koji otvor je ukopan i na istom je navožena zemlja. Pokazao je vrt i dvorište u površini 200 m2, koja površina je poplavljena u vrijeme kiša. Vrt je u naravi voćnjak. Na terenu je vidljiv kanal prema sjeveru, a u suprotnom smjeru prema kući je navožena zemlja i vodni hidrant. Pokazao je dio asfaltirane ceste nasuprot kuće, i smatra da je od kuće do ruba asfalta njegovo vlasništvo, te da je asfalt napravljen na ranijoj grabi, a što je vidljivo krpanjem dijela asfalta ispred kuće radi popravka cijevi koja je išla u grabu, odnosno postavljane u grabi. Vrt se nalazi s desne strane kuće, te je dijelom navožena zemlja, a dijelom je otvoreni zemljani kanal. Pokazao je mjesto gdje se nalazilo ukrasno bilje koje je uništeno prilikom radova- čišćenja grabe. Pokazao je dio asfaltirane ceste u cijeloj dužini uz kuću gdje je prije bila graba koju su zatrpali i napravili vidljivu novu grabu za koju tvrdi da se sada nalazi na njegovom zemljištu.

20. Stalni sudski vještak za graditeljstvo TF sačinio je nalaz na temelju pregleda mjesta događaja, pozicija izvedenih odvodnih cijevi, te snimanja i fotografiranja predmetnog terena. Uz nalaz je priložena skica i fotografije. Vještak navodi da je ispred kuće tužitelja izgrađena odvodnja površinskih voda otvorenim i dijelom zacijevljenim kanalom, da su oborinske vode sa obe strane ceste priključene na kanal. Sa suprotne strane ceste izvedene su dvije plastične cijevi, promjera 34 cm, položene u trup ceste i spojene u otvoreni „šaht" iz kojeg oborinske vode dalje teku zacijevljenim kanalom u dužini od cca 44,00 m. Promjer betonske cijevi položene u zemlju je 50 cm. Osim oborinske vode, sa suprotne strane ceste u šaht dotiče i voda iz otvorenog jarka na strani izgrađenog šahta. Na dan uviđaja, dan je bio suh i sunčan, te su cijevi spojene sa suprotne strane ceste bile suhe. Iz jarka na strani izgrađenog šahta tekla je voda i ulijevala se u zacijevljeni kanal i dalje u otvoreni kanal. Prikazano je stanje asfaltne površine odnosno ugradnja šahta za vodovodnu mrežu, prekop asfalta za spoj na vodovodnu mrežu kuće tužitelja i uzdužni rezani asfalt (nasuprot kuće) podijeljen u tri površine i to: širinom od 125 cm mjereno od ruba asfalta (prema kući tužitelja) do prvog rezanja - širinom od 120 cm mjereno od prvog rezanja do drugog rezanja i 215 cm mjereno od drugog rezanja do rubnjaka pješačkog nogostupa (vidi SI. 5.). Na dan uviđaja, asfalt je bio u istoj boji, osim dijela koji je bio kopan za priključak zgrade tužitelja do cijevi položene u trupu ceste u dužini od cca 160 cm, mjereno od ruba asfalta prema kući tužitelja.

21. Stalni sudski vještak za poljoprivredu Tomislav Vitković sačinio je nalaz i mišljenje u kojem opisuje predmetno zemljište, tlo, plodnost i produktivnost tla, poljoprivredne i šumske kulture i klimu. Izvršio je vizualnu procjenu stabala, koja se temelji na uočavanju biomehaničkih principa pasta i razvoja stabala i voćaka, i to pregled zone korijenovog vrata, pregled debla, Pregled rašlji ( grananja ),pregled krošnje, procjenu statike, procjenu vitaliteta i procjenu gospodarske vrijednosti nasada. Predmetno zemljište je u naravi okućnica unutar granica građevinskog područja. Tlo ima sposobnost da biljci osigura neprekidno vodu, zrak i hranu. Plodnost tla može biti prirodna ( nastala prirodnim putem) i umjetna (promijenjena ili nastala radom čovjeka ). Ostvarivanje visokih i Kvalitetnih prinosa ne ovisi samo o tlu i njegovoj plodnosti već i o klimi ( temperature, oborine, vjetrovitost,... ). Predmetna zemljišta ubrajaju se u plitka tla dubine koja su nepogodna za poljoprivrednu proizvodnju i na njima se ne mogu izvodili agrotehnički zahvati. Prema teksturi ova tla spadaju u glinasta ali su dobro drenirana i propusna. Ova tla , dakle spadaju u plodna tla. Parcela je po katastarskoj kulturi kuća i dvorište, a u naravi kuća i dvorište, travnjak i voćnjak. U vrijeme očevida nije bilo moguće utvrdili da li su u spornom rubnom koridoru zemljišta postojali trajni nasadi. Predmet procjene je samo rubni dio nekretnine koja se nalazi uz trasu prometnice i koja je zahvaćena radovima unutar radnog pojasa tj. izgradnje cijevi odvodnje. Očevidom je utvrdio sve što je relevantno za procjenu, dakle utvrđena je površina i kultura zemljišta (travnjak) na predmetnom zemljištu. U zoni zahvata vještačenja ne postoje građevinski objekti, te se dokumentacija sastoji od preslika katastarskih planova, elaborata geodetskog vještaka i spisa. Mišljenje je vještaka da je jedini predmet procjene rubna površina nekretnine koja se nalazi u trasu prometnice, i koja je zahvaćena radovima unutar radnog pojasa, tj. izgradnje cijevi odvodnje. U mišljenju i procijeni navodi da je utvrdio je površinu i kulturu zemljišta (travnjak) na predmetnog zemljištu. Ukupna dužina izvedenog zahvata izgradnje cjevovoda iznosi 44 dužna metra; prilikom izgradnje izvršen je iskop, deponiran je i ponovno zatrpavanje površinskog akumulativnog sloja tla, te je za navedeno potrebno vlasniku isplatiti naknadu za rekultivaciju zemljišta radi uspostavljanja optimalne plodnosti tla i trošak zasijavanja površine. Površina štete je od 88 m2, čini 44 metra dužna, i 2 metra širine radnog pojasa. Izgubljena dobit po kulturu livada na predmetnoj površini iznosi 77,44 kuna. Trošak rekultivacije predmetne površine podrazumijeva gnojidbu, sjetvu trave i fino planiranje površinskog sloja tla, što iznosi 924,00 kuna. Sveukupna naknada za navedeni koridor cjevovoda površine 88 m2, iznosi 1.001,44 kuna. Jedinična naknada iznosi 11,38 kn/m2. Prije isplate procijenjene naknade potrebno je izvršiti geodetski snimak izvedenog stanja predmetnog voda, te temeljem utvrđenih površina iz geodetskog elaborata isplatiti pripadajući dio naknade ovisno koliki dio trase odvodnje se nalazi u tužiteljevoj nekretnini.

22. Stalni sudski vještak za poljoprivredu u svom mišljenju nije utvrdio pripadajući dio naknade koji bi pripao tužitelju, jer u trenutku vještačenje nije imao podatak koliki dio trase odvodnje se nalazi u tužiteljevoj nekretnini.

23. 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije u odnosu na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka navodi da iz istog ne proizlazi da bi prigodom gradnje nogostupa uz cestu nastao problem u odvodnji oborinskih voda, zbog nedovršenog okna na mjestu spajanja propusta površinske odvodnje koja ide ispod navedene prometnice.

24. Tužitelj u očitovanju na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka navodi da se vještak nije očitovao postoji li na terenu otvoreno okno na mjestu spajanja propusta površinske odvodnje koja ide ispod prometnice, i nalazi se u grabi ispred kuće tužitelja niti o postojanju i spajanju cijevi i mogućnosti da se ta dva otvora spoje te predlaže i geodetsko vještačenje.

25. 1. tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o., [adresa] na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke nema primjedbi, obzirom da iz istog proizlazi da prilikom gradnje nogostupa uz cestu, nije nastao problem u odvodnji oborinskih voda zbog nedovršenog okna na mjestu spajanja propusta površine odvodnje koja ide ispod navedene prometnice.

26. 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije u očitovanju na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka navodi da se vještak nije očitovao postoji li na terenu otvoreno okno na mjestu spajanja propusta površinske odvodnje koja ide ispod prometnice, i nalazi se u grabi ispred kuće tužitelja niti o postojanju i spajanju cijevi i mogućnosti da se ta dva otvora spoje.

27. Uvidom u izvješće Cesta Jastrebarsko d.o.o. iz 2016. (list 4 spisa) naziva „Obilazak lokacije po predmetu 340-05/16/02 NF prijedlog za mirno rješenje „u predmetu po prijedlogu ŽF za mirno rješenje, utvrđeno je da je voditelj razvoja i tehničke pripreme Cesta Jastrebarsko d.o.o. , izvršio obilazak lokacije. Pregledom GIS sustava Grada kao i katastarske podloge utvrđeno je da se sama lokacija nalazi na županijskoj cesti LC31140, te time ne spada pod djelatnost tvrtke Ceste Jastrebarsko d.o.o.. Propust koji prelazi u drugi propust je usko grlo prije neočišćenog kanala, koji odvodi vodu, te samim time dolazi do plavljenja na tom dijelu. Rub kanala udaljen je oko 2 metra od ruba prometne površine, dok je parcela prema katastru udaljena oko 4 metra od ruba prometnice, te se cestovni kanal ne nalazi u privatnoj površini. Dio kanala za koji gospodin ŽF tvrdi da je previše odmaknut od cestovne površine, te da je ušao u njihovu privatnu površinu, obilježen je i izmjeren, te je utvrđeno mjesto spajanja propusta površinske odvodnje susjednog objekta, koja ide ispod lokalne prometnice LC31140.

28. Uvidom u dopis Ceste Jastrebarsko od 17.05.2016. (list 5) utvrđeno je da je povodom prijedloga za mirno rješenje tužitelj upućen za daljnje postupanje prema Županijskim cestama.

15. Uvidom u dopis Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije od 29.07.2016. (list 3) utvrđeno je da se Uprava očitovala na prijedlog punomoćnika tužitelja, te je u istom navela da je obilaskom navedene lokacije utvrđeno da postoji problem, koji je nastao prilikom gradnje nogostupa u odvodnji oborinskih voda, te je isti potrebno riješiti. Budući je nogostup objekt lokalne uprave, gradnju nogostupa vodilo je poduzeće lokalne uprave (Ceste Jastrebarsko d.o.o.). Nakon predmetnog dopisa stupili su u kontakt s Cestama Jastrebarsko, i dogovorili zajednički obilazak koji bi trebao imati za rezultat rješenje problema.

29. Tijekom postupka na ročištu 09.studenog 2021. (list 69) tužitelj je naveo da su pred mjesec dana došli djelatnici Vode Jastrebarsko, jer je voda izbijala iz ceste van, i nešto su radili na cesti ispod njegove kuće i radili su popravak na cesti. Niti su oni njemu nešto rekli, niti on njima. Podnio je ovu tužbu, jer su mu ušli u posjed, i to Vode Jastrebarsko, pustili su vodu s lijeve strane na desnu stranu, a na desnoj strani je njegova kuća. Ta šahta je privremeno izbetonirana i to je za njih završeno. Ne zna tko je to napravio. Kad su veliki izljevi, voda ide na njegov vrt i njivu, jer su premale cijevi i ne mogu progutati veliku količinu vode kad su velike oborine. U Komunalnom je bio nekoliko puta prije nekoliko godina, kad je sve to počelo, i rečeno mu je da će mu dati neku naknadu.

30. Slijedom navedenog utvrđeno je da tužitelj kao odgovorne i nadležne osobe osim 1. tuženika Ceste Jastrebarsko d.o.o., [adresa] i 2. tuženika Županijska uprava za ceste zagrebačke županije navodi i Vode Jastrebarsko d.o.o., g. Ž komunalnog redara.

31. Sud je prihvatio navod 2. tuženika Županijska uprava za ceste zagrebačke županije da u smislu čl. 27. st. 1. Zakona o cestama, pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava sustav za odvodnju ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže (Slivnici uz javnu cestu u naselju te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji nisu vezani na mjesnu kanalizacijsku ili kanalsku mrežu, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste, osim ako nije drukčije ugovoreno (st. 3.).

32. Iz nalaz i mišljenja vještaka TF utvrđeno je, da je na spornom šahtu navedena tvrtka „Vode Jastrebarsko“ a imajući u vidu navod tužitelja da su odgovorne Vode Jastrebarsko d.o.o. i gospodin Ž, proizlazi da se radi o sustavu za odvodnju koji je dio mjesne kanalizacije koji prema odredbi čl. 27. Zakona o cestama ne održava 2. tuženik Županijska uprava za ceste Zagrebačke Županije.

33. Sud je prihvatio navod 1.tuženika Ceste Jastrebarsko da nije nadležan za održavanje zemljišta koje se nalazi uz Županijsku cestu LC31140, te ne može biti u izvan ugovornom odnosu sa tužiteljem, kao i navod da radove održavanja izvodi temeljem ugovora s Gradom Jastrebarsko, te da može biti odgovoran za ugovornu štetu, i to prema drugoj ugovornoj strani, a ne prema tužitelju.

34. Tužitelj nije dokazao da je 1. tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. nadležan za održavanje predmetne ceste, niti zemljišta koje se nalazi uz županijsku cestu, niti da je na njoj vršio radove postavljanja odvodnih cijevi, niti da je dužan održavati javnu cestu ili sustav odvodnje.

35. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da se predmetna nekretnina, za koju tužitelj navodi da je u njegovom vlasništvu, nalazi uz županijsku cestu LC31140, utvrđeno je da za održavanje zemljišta nije nadležan 1. tuženik.

36. U odnosu na odgovornost tuženih u ovom postupku sud je utvrdio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu, niti da bi 1. tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. i 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije počinili štetnu radnju na način da bi izvodili radove na gradnji nogostupa uz županijsku cestu LC 31140, u periodu do 2016., niti da postoji uzročno posljedična veza između njihovih utuženih radnji i izlijevanja vode i poplavljenja nekretnine tužitelja.

37. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je sukladno čl. 221a ZPP-a ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan temeljem čl. 1046., čl. 1089., čl. 1090. Zakona o obveznim donosima.

38. Odlučujući o odgovornosti za štetu tužitelj nije dokazao da su 1. tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. i 2. tuženik Županijska uprava za ceste zagrebačke županije prouzročili štetu tužitelju. Provedenim dokazima i navodima 1. tuženika Ceste Jastrebarsko d.o.o. i 2. tuženika Županijske uprave za ceste zagrebačke županije dovedena je u sumnju njihova odgovornost.

39. Slijedom navedenog presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

40. Tužitelj je podneskom 31.05.2019. (list spisa 58) predložio donošenje privremene mjere na način da se spoje dvije cijevi za oborinske vode radi sprječavanja isticanja vode na dvorište tužitelja.

41. 1. tuženik Ceste Jastrebarsko d.o.o. se podneskom 31.07.2019. protivio prijedlogu tužitelja za donošenjem privremene mjere, pri čemu se poziva na čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona, kao i iz razloga da u prijedlogu nisu navedene činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, niti su predloženi dokazi. Tužitelj nije učinio vjerojatnim niti jednu pretpostavku iz čl. 346. Ovršnog zakona, te predlaže odbaciti prijedlog za određivanjem privremene mjere.

42. Tužitelj je na ročištu 09. studenog 2021. (list 69) naveo da su pred mjesec dana došli djelatnici Vode Jastrebarsko, jer je voda izbijala iz ceste van, i nešto su radili na cesti ispod njegove kuće i radili su popravak na cesti i da je šahta privremeno izbetonirana.

43. Slijedom naprijed navedenog sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere, te je riješeno kao u izreci.

44. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o sudskim pristojbama, te su 1. tuženiku i 2. tuženiku sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (”Narodne novine” br. 142/12) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to 1. tuženiku Ceste Jastrebarsko d.o.o. trošak sastava podneska od 12.10.2018., 31.07.2019., 10.05.2022., te pristup ročištu 09.11.2021., 06.09.2022. i 28.03.2023., 6 x 199,08 eura, to iznosi 1.194,48 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 298,62 eura, što sveukupno iznosi 1.493,10,eura.

45. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o sudskim pristojbama te su 1. i 2. tuženikma sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (”Narodne novine” br. 142/12) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to 2. tuženiku Županijska uprava za ceste zagrebačke županije, trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,08 eura, sastav podneska od 09.07.2018., 31.07.2019., 10.05.2022., te pristup ročištu 22.02.2017., 11.04.2017., 09.11.2021., 06.09.2022., 28.03.2023.,izbivanje iz pisarnice za vrijeme očevida u iznosu od 49,77 eura, što ukupno iznosi 1.841,49 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 460,37 eura, što sveukupno iznosi 2.301,86 eura.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Jastrebarskom, 20. veljače 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštana je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno ovom sudu a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku 1. tuženika

3. punomoćniku 2. Tuženik