Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-755/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 27. st. 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-5/3941 od 11.02.2023., nakon dovršetka glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 20. veljače 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno pravomoćno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp P- 1089/2020 iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 216. st.3., te članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
a) što je dana 11.02.2023. u 21,35 sati na 17.km autoceste A6, u smjeru Rijeke upravljao osobnim automobilom marke tipa "Škoda Octavia", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru Rijeke, te je zaustavljen po policijskim službenicima OA "Koridor II". Izvršenim nadzorom i kontrolom dokumenata od strane policijskih službenika kod istog je utvrđeno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije,
dakle, protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće a upravljao je motornim vozilom B kategorije u prometu na cesti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istoga dana i sata kao pod a) utvrđeno da isti nije ishodio osobnu iskaznicu iako mu je dana 12.01.2023. od strane PU Splitsko–dalmatinske odobrena prijava prebivališta na adresi [adresa],
dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o osobnoj iskaznici,
čime je počinio prekršaj iz čl. 27. st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za prekršaj pod:
a) novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura);
b) novčana kazna u iznosu od 80,00 eur (osamdeset eura).
Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eur (četiristo osamdeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33.st.10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 320,00 eur (tristo dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem odredbe čl. 50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23- 5/3941 od 11.02.2023. godine je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 27.st.1.točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 20. veljače 2024. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik OŽ, ali je za istu dostavio pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.
2.1. Na glavnoj raspravi čitana je pisana obrana okrivljenika koju je isti dostavio sudu dana 19. veljače 2025. godine i u kojoj iskazuje da se osjeća krivim za ono što mu se stavlja na teret i da se kaje, te da mu je žao što se ovo dogodilo. Naime, tog dana se navečer s kolegom vraćao s cjelodnevnog posla u Zagrebu (radovi na gradilištu) u Rijeku gdje su imali drugi ugovoren posao i smještaj, te je samo on imao vozačku dozvolu (barem kako mu je on tako rekao) i vozio je dio puta od Zagreba prema Rijeci. Otprilike negdje na pola puta, možda negdje oko Bosiljeva, kolega se požalio kako je malo umoran i da nema koncentracije za nastaviti dalje voziti i upravljati autom, pa je zamolio njega da nastavi voziti dalje do Rijeke, a na što je on nepromišljeno pristao, računajući da ne staju negdje na odmorišta "gubiti" vrijeme i da stignu u neko normalno vrijeme u Rijeku tako da se stignu i odmoriti za posao u Rijeci koji ih je čekao ujutro već od 6 sati. Još jednom naglašava kako ovo djelo ne želi i neće ponoviti te je u cijelosti svjestan svoje velike, nedovoljno promišljene pogreške. U konkretnom slučaju nedavno je upisao i tečaj za polaganje vozačkog ispita te bi kroz sljedećih mjesec-dva dana mogao i uspješno okončati, te mu svakako ne pada na pamet ponovno sjedati za volan u prometu bez položenog vozačkog ispita. Također, nema nikakve vrjednije imovine ni ušteđevine iz koje bi mogao podmiriti novčanu kaznu, a donedavno je bio i nezaposlen, te živi sam u kućanstvu sa starijom bakom o kojoj brine. Prije manje od mjesec dana je počeo raditi u lokalnom komunalnom poduzeću Rudej d.o.o. kao pomoćni radnik, te će tek u idućem mjesecu dobiti prvu plaću koja iznosi oko 700 EUR mjesečno, što mu jedva bude dostatno za hranu i ispomoć oko bake, te ne vjeruje da bi preko 100 EUR mogao uštedjeti od takve plaće. U tom smislu ljubazno moli sud da mu u dijelu u kojem mu se izriče novčana kazna za počinjenje prekršaja ukoliko ikako nađe da je isto moguće ublaži izrečenu novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma za ovaj prekršaj, a ako ništa pomoglo bi mu onda bar kad bi mu odredio da kaznu može platiti u obrocima, i to po mogućnosti u što duljem vremenskom razdoblju, pa stoga moli da sud uzme njegovo imovno i životno stanje u obzir prilikom odmjeravanja visine novčane kazne. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ističe kako je, a s obzirom na sve okolnosti prekršaja koji mu se stavlja na teret da je izrečena mjera svakako nerazmjerna počinjenom prekršaju, odnosno u cijelosti nepotrebna, jer mu je ovo bila dobra lekcija i počinjenje takvog prekršaja sigurno mu neće ponovno pasti na pamet. Za izricanje iste mjere, koliko se raspitao i pogledao u zakonu, u skladu s člankom 51.a Prekršajnog zakona, potrebno je postojanje dvaju, kumulativno ispunjenih uvjeta, razmjera: težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U predmetnom slučaju smatra kako svakako ne postoji njegova opasnost za počinjenje novog prekršaja. Naime, koliko mu je poznato nije prethodno prekršajno kažnjavan, a kamoli kažnjavan za istovrsno prekršajno djelo. Sada shvaća kako nije smio postupiti na navedeni način te uistinu izražava kajanje i žaljenje, te je spreman podmiriti novčanu kaznu koju mu odredi sud. Svakako, smatra da bi se samo izrečenom novčanom kazna postigla opća svrha prekršajno pravnih sankcija, kao i da je da bi specijalna prevencija u predmetnom slučaju s novčanom kaznom bila zadovoljena u cijelosti, te da je izricanje zaštitne mjere u suprotnosti sa odredbama Prekršajnog zakona i sa općom svrhom prekršajno pravnih sankcija pogotovo što je ovakav prekršaj počinio prvi put u životu, odnosno ovakva mjera ograničava njegovu slobodu i prava preko mjere koja odgovara svrsi prekršajno pravnih sankcija. Kao što je gore već naveo, vozački ispit je upisao i uskoro će otkloniti i tu zapreku za daljnjim sudjelovanjem u prometu, te bi mu ovakva mjera onemogućila upravljanje autom, a svakako bi mu korištenje autom bilo od značaja budući da kao što je rekao pomaže svojoj starijoj baki u svakodnevnom životu, pa je tako često mora pratiti pri odlascima na preglede, nabaviti joj lijekove, kućne potrepštine i sl. (da ne bude zabune, ništa od ovog trenutno ne radi uz pomoć automobile), a što bi mu u budućnosti svakako bilo jednostavnije uz auto na raspolaganju. Stoga, održavanje na snazi zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo bi ga u zaista nezavidnu situaciju, te moli da sud sve gore navedene okolnosti u njegovom životu, kao i njegovo ponašanje do danas nakon prekršaja uzme kao olakotne prilikom odlučivanja o određivanju uopće (i visini) zaštitne mjere. Još se jednom svima ispričava, posebno sudu, te ljubazno moli i predlaže da mu sud u svakom slučaju u potpunosti ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije na teritoriju RH u trajanju od 6 mjeseci, kao i da mu Naslovni sud ukoliko je ikako moguće znatno ublaži novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, odnosno barem odredi podmirenje iste u obrocima kroz dulje vremensko razdoblje od bar 12 mjeseci.
3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. godine temeljem koje proizlazi da OŽ je prekršajno kažnjen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Split, Pp P-1089/2020 iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 216. st.3., te članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Vršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju policijskih službenika LŽ i SŽ koji su neposrednim opažanjem i provjerama u IS MUP-a RH utvrdili predmetna dva prekršaja kod okrivljenika, list 5 spisa.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koje se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je isti počinjen, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izražavanje žaljenja te obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu. Otegotnim kod okrivljenika sud nalazi okolnost da je do sada okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan u prometu.
8. Odluka u točki III izreke ove presude o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja iz čl.216.st.3. ZSPC-a koji predstavlja neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje u prometu. Stoga je okrivljeniku zaštitna mjera ipak izrečena u trajanju od jednog mjeseca, čime bi trebalo djelovati na svijest okrivljenika te ga odvratiti od eventualnog budućeg činjenja istog ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o plaćanju novčane kazne u obrocima donijeta je u smislu odredbe čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona vodeći se pritom molbom okrivljenika u njegovoj obrani te visinom izrečene novčane kazne.
10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 20. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.
