7.Pp-1749/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81992 od 21. rujna 2024. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, dana 20. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika FK, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, te se prema okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/81992 od 21. rujna 2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na odluku o novčanoj kazni i prekršajno pravnoj sankciji - primijenjenu zaštitnu mjeru, u kojemu navodi da prigovor podnosi zbog izrečene prekršajnopravne sankcije određene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i visine novčane kazne te moli sud da prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije uzme u obzir sve okolnosti na koje ukazuje u nastavku ovog prigovora. Izricanjem novčane kazne iz obveznog prekršajnog naloga, ugrožava se egzistencija okrivljenika, obzirom da je isti zaposlen, a ima povećane troškove života obzirom na obiteljske obveze, posebice na obvezu uzdržavanja maloljetne djece - školaraca, pa je nadležno tijelo izricanjem ovakve sankcije i zaštitne mjere, postupilo protivno članku 36. Prekršajnog zakona kojim je propisana obveza da se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir sve olakotne okolnosti za okrivljenika (činjenica da nije prekršajno kažnjavan ranije), kao i imovinske prilike istog. Shodno tome, okrivljenik sukladno članku 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona predlaže istoga osloboditi od kazne, obzirom na imovinske i obiteljske prilike, kao i obzirom na činjenicu da bi izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole na rok od 2 (dva) mjeseca onemogućilo istoga u obavljanju poslova svog radnog mjesta i teško narušilo svakodnevno funkcioniranje vezano za obiteljske obveze, podredno, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona primijeniti institut izvanrednog ublažavanja kazne obzirom na spomenute olakotne okolnosti te obzirom na činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava te bi izricanje ovakve novčane kazne znatno otežalo imovinske prilike okrivljenika. Izricanje novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nije razmjerno naravi potrebe za njihovim izricanjem niti svrsi kažnjavanja, Posebno cijeneći i činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, da je vozač s dugogodišnjim iskustvom koji se vozilom redovito i svakodnevno služi, kako privatno, tako i za potrebe posla koji obavlja, te bi mu izricanjem ovakve zaštitne mjere bila ugrožena i osobna egzistencija i egzistencija njegove obitelji, obzirom da za vrijeme trajanja takve mjere uopće ne bi bio u mogućnosti obavljati poslove svog radnog mjesta. Ističe da je otac dvoje maloljetne djece, i vozilo mu je, između ostalog potrebno kako bi svakodnevno mogao voziti djecu u vrtić i u školu. Okrivljenik također ističe kako je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, protivno temeljnoj zakonskoj svrsi izricanja zaštitne mjera propisano čl. 51. Prekršajnog zakona kao i načelu razmjernosti propisanog člankom 51.a istog Zakona koje zabranjuje izricanje zaštitne mjere koja nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika, okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, otac je dvoje mldb. djece koju uzdržava, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Valja napomenuti da ne postoje uvjeti za primjenu čl.38. Prekršajnog zakona, da se okrivljenika osloboditi od plaćanja novčane kazne za počinjeni prekršaj.
5. Razmotrivši navode iz prigovora, ovaj sud je našao da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, jer je kritične zgode zatečen u upravljanju vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,25 g/kg, pa je tako izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru, za koju ovaj sud smatra da je izrečena u primjerenom trajanju.
6. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u kraćem trajanju od izrečenog u izdanom nalogu, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom roka od mjesec dana, po primitku ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 20. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
