Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3064/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/79356, urbroj: 511-07-31-23-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i DŽ, rođene Z, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, VSS, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, ali i zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 300 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, odlikovan Spomenicom Zapovjednik narodne zaštite , prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II.što je 5. prosinca 2023. u 11,44 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,
III.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljeni EŽ je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 18. veljače 2025. priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je toga dana žurio i da se sjeća da je ispred njega bilo nekakvo vozilo, tj., traktor i u želji da ga obiđe požurio je ne znajući da se tamo nalazi kamera čime je prekoračio dopuštenu brzinu kao što je to navedeno u nalogu. Naveo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja, ali je istaknuo da mu je prvenstveno potrebna vozačka dozvola pa je zamolio sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja u trajanju od jedan mjesec te da je novčanu kaznu spreman u cijelosti podmiriti. Još je istaknuo i da je vlasnik firme koja se bavi prodajom i servisiranjem bojlera te da je i sam zaposlen kao umirovljenik na pola radnog vremena u firmi i da često odlazi na teren radi servisa bojlera te bi mu iz tog razloga izricanje zaštitne mjere predstavljalo veliki problem za obavljanje posla. Također, istaknuo je da ovaj prekršaj nije počinio iz namjere, već da je toga dana požurio i vjerojatno nehotice prekoračio dopuštenu brzinu.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju od 15. siječnja 2024. s povratnicom (list spisa 9-11).Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. prosinca 2023. u 11,44 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.
6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za obavljanje terenskog posla u vlastitoj firmi.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
