REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1236/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. iz Rijeke i II. okrivljene odgovorne osobe CI, oboje zastupani po branitelju, Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14., 110/15., 14/19. i 19/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-5933/2021, od 20. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.i 20. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba PLODINE d.d. iz Rijeke i II. okrivljena odgovorna osoba CI
oslobađaju od optužbe
da bi kao trgovac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u tekućem katalogu "sve u pola cijene 25. 02. – 03. 03. 2021" isticali neistinitu informaciju u vidu obilježja proizvoda tj. dimenzija oglašavanih vakuum vreća (5 kom/set) na način da je trgovac isticao neistinite informacije o dimenzijama 4 od ukupno 5 vakuum vreća koje čine set, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 03. ožujka 2021. u povodu zaprimljene predstavke potrošača u poslovnom prostoru prodavaonice Supermarket Plodine ZTC u Rijeci Zvonimirova 3,
dakle, da bi se kao trgovac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili praksom koja je nepoštena u smislu čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača
te bi time počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koje djelo je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura, a II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, s time da su okrivljenici sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona pravilno upozoreni da će se, u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura-svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu i to zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji u bitnom ističu: da je prvostupanjski sud presudu temeljio na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je nezakonit dokaz, budući da stranka prilikom nadzora nije bila upozorena na pravo na branitelja, da je činjenični opis djela prekršaja paušalan, nejasan a time manjkav i nepodoban za postupanje kao i pravna kvalifikacija istog a da se prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije očitovao na ovu okolnost koju su okrivljenici isticali u svojoj obrani odnosno za isto nije dao obrazloženje, te da je prvostupanjski sud neovlašteno izmijenio optužbu. Slijedom navedenog, žalitelji predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se optužba odbije ili da se okrivljenici oslobode od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na novi postupak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, počinjenog na način da su kao trgovac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tekućem katalogu "sve u pola cijene 25. 02. – 03. 03. 2021" isticali neistinitu informaciju u vidu obilježja proizvoda tj. dimenzija oglašavanih vakuum vreća (5 kom/set) na način da je trgovac isticao neistinite informacije o dimenzijama 4 od ukupno 5 vakuum vreća koje čine set, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 03. ožujka 2021. u povodu zaprimljene predstavke potrošača u poslovnom prostoru prodavaonice Supermarket Plodine ZTC u Rijeci Zvonimirova 3.
8. Međutim, takav činjenični opis djela prekršaja, sadržan u izreci pobijane presude te u optužnom aktu, koji se okrivljenicima stavlja na teret, ne sadrži i okolnost da su takvim postupanjem naveli prosječnog potrošača ili je vjerojatno da će ga navest da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što je bitno, konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, pa konkretno djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja i ne predstavlja predmetni prekršaj.
9. Naime, kažnjiva odredba čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, propisuje da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 32. do 35. istog Zakona. Konkretno ponašanje okrivljenih opisano u pobijanoj presudi i optužnom aktu predstavljala bi zavaravajuću poslovnu praksu koja je definirana, odnosno opisana odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, prema kojoj je poslovna praksa zavaravajuća ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st. 2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
10. Dakle, budući da je prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, zavaravajuća poslovna praksa takva praksa koja prosječnog potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, ova okolnost u konkretnoj situaciji predstavlja konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja i mora biti sadržana u činjeničnom opisu djela, koje je kažnjivo po čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
11. Budući da u činjeničnom opisu djela navedenog u izreci pobijane presude te u optužnom prijedlogu nije navedeno da su okrivljenici svojim postupanjem naveli prosječnog potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti, da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, to djelo za koje su pobijanom presudom oglašeni krivima, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom naprijed navedenog ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
