Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžm-2/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika UŽ i maloljetnika EŽ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe maloljetnika UŽ i maloljetnika EŽ, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj; Km-6/2024-27 od 15. studenog 2024., na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje: ZSM/11), u vezi članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11, maloljetnom UŽ izrečena je odgojna mjera posebne obveze, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati, a maloljetnom EŽ, izrečena je odgojna mjera posebne obveze, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati.

1.1. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11, zakonski zastupnik oštećenika, TŽ, upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u posebnom parničnom postupku.

1.2. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv navedenog rješenje žalbu je podnio maloljetnik UŽ, putem branitelja Jasminke Marić Babić, odvjetnice iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenoga postupka, s prijedlogom da vijeće drugostupanjskog suda na osnovi članka 483. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), prihvati žalbu, rješenjem ukine pobijano rješenje Općinskog suda u Vukovaru i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu i na osnovi članka 486. stavka 1. ZKP/08, rješenjem preinači prvostupanjsko rješenje i maloljetnika UŽ oslobodi optužbe.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio maloljetnik EŽ, putem branitelja Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da vijeće drugostupanjskog suda za mladež razmatrajući navode žalbe prihvati žalbu osnovanom, te ukine pobijano rješenje i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje, podredno da istu povodom žalbe preinači i maloljetnika oslobodi optužbe.

4. Odgovor na žalbe podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, te predložilo da se žalbe maloljetnika odbiju kao neosnovane.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

6. Žalbe maloljetnika nisu osnovane.

U odnosu na žalbu maloljetnika UŽ.

7. Iako žalitelj UŽ ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Zakon o sudovima za mladež i utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima maloljetnika pravilno je prvostupanjski sud zasnovao svoj pravni stav o odgovornosti maloljetnika na iskazima oštećenika TŽ, svjedoka AŽ i HŽ, pri tome nalazeći da su isti vjerodostojni i istiniti iz razloga jer ni nakon kontradiktornog ispitivanja navedenih svjedoka prvostupanjski sud nije pronašao razloge ne povjerovati njihovim iskazima, isto tako s pravom prvostupanjski sud nije poklonio vjeru obrani maloljetnika, koju je s pravom ocijenio kao nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje i umanjenje kaznene odgovornosti, obzirom da je ista nelogična i u suprotnosti s dokazima provedenim tijekom rasprave i na njima utvrđenim činjenicama.

11. Shodno tome prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se dinamika predmetnog događaja odigrala upravo onako kako su to opisali oštećenik i svjedoci, a ne kako ga opisuje maloljetnik.

12. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

U odnosu na žalbu maloljetnika EŽ.

13. Isto kao i maloljetni žalitelj UŽ, maloljetni žalitelj EŽ u svojoj žalbi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Zakon o sudovima za mladež i utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

16. Prvostupanjski sud je analizom kompletne dokazne građe provedene tijekom postupka napose nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, kojeg je doveo u korelaciju s navodima iskaza oštećenika TŽ i svjedoka AŽ i HŽ, koji su u cijelosti podudarni o načinu na koji je došlo do predmetnog sukoba, s pravom zaključio da je maloljetnik EŽ tjelesno ozlijedio oštećenika.

17. Iz navedenog razloga s pravom je prvostupanjski sud ocijenio iskaz oštećenog istinit i vjerodostojan i na njemu zasnovao svoje činjenično utvrđenje i u konačnici svoju odluku o kaznenopravnoj odgovornosti maloljetnika EŽ.

18. Zaključno pravilno je prvostupanjski sud doveo u svezu iskaz oštećenog i obranu maloljetnika EŽ, iskaze ispitanih svjedoka s nalazom i mišljenjem vještaka, te iz toga izveo zaključak da je maloljetnik odgovoran za kaznena djela, kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

19. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju maloljetnika stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.

20. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

21. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede Kaznenog zakona, no istu ne argumentira niti obrazlaže, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu okrivljenika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

22. Žalitelj u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o kazni, te je pobijana presuda, sukladno članku 478. ZKP/08, ispitana i u tom pravcu.

23. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je maloljetniku pravilno cijenio njegovu psiho-fizičku razvijenost i osobine ličnosti, napose činjenicu da je 27. rujna 2024. napunio osamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao sedamnaest godina, da je odrastao s majkom, dok s ocem nema gotovo nikakav kontakt, da pohađa srednju školu gdje ostvaruje dobar uspjeh i ima vrlo malo izostanaka, ali ne pohađa praksu. Nadalje je vijeće prvostupanjskog suda uzelo u obzir da je maloljetnik priznao počinjenje kaznenog djela, te je iskazao kajanje zbog počinjenog.

24. Stoga, uzimajući u obzir gore navedeno, kao i mišljenja stručnih osoba, vijeće ovoga drugostupanjskog suda također smatra da će se sa izrečenom odgojnom mjerom ostvariti svrha odgojnih mjera, te utjecati na daljnji razvoj njegove ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, kao i utjecati na ostale da ne čine kaznena djela, kako je to propisano u članku 6. stavku 2. ZSM/11.

25. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu maloljetnika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

26. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski