Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-356/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DT, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog Zakona ("narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11- dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i o žalbi optuženika DT, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K-290/2017-44 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženika DT, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženik DT je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 233.stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 312. stavak 1. u svezi sa st.2. KZ/97, te mu je za svako od kaznenih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, nakon čega, na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke Split-Kaštela je dosuđen imovinskopravni zahtjev, u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku HT je uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke Split-Kaštela, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik DT u ostavljenom roku bez opravdanog razloga ne izvrše određenu mu posebnu obvezu.

1.3. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11. od optuženika DT trajno se oduzimaju Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split- Kaštela od 2. travnja 2009. godine, isplatnica 23/09 od 10. travnja 2009. godine, blagajnički izvještaji od 1. travnja 2009. godine do 30. travnja 2009. godine, Odluku Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 1. listopada 2009. godine isplatnicu broj 66/09 od 9. listopada 2009. godine, blagajnički izvještaj od 1. listopada do 31. listopada 2009. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 2. studenog 2009. godine, isplatnicu broj 69/09 od 5. studenog 2009. godine, blagajnički izvještaj od 1. studenog 2009. do 30. studenog 2009. godine, isplatnica broj 70/09 od 5. studenog 2009. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 2. veljače 2010. godine, isplatnicu broj 11/10 od 2. veljače 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. veljače 2010. do 28. veljače 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 3. ožujka 2009. godine, isplatnica broj 19/10 od 10. ožujka 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. ožujka 2010. do 31. ožujka 2010. godine, isplatnicu broj 21/10 od 20. ožujka 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 3. kolovoza 2010. godine, isplatnica broj 54/10 od 13. kolovoza 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. kolovoza 2010. do 31. kolovoza 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split- Kaštela od 1. rujna 2010. godine, isplatnica broj 70/10 od 25. rujna 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. rujna 1010. godine do 30. rujna godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 2. s:udenog 2010. godine, isplatnica broj 85/10 od 25. studenog 2010. godine, blagajnički izvještaj d 1. studenog 2010. godine do 30. studenog 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 1. lipnja 2011. godine, isplatnica broj 35/11 od 21. lipnja 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. lipnja 2011. do 30. lipnja 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split- Kaštela od 2. studenog 2011. godine, isplatnica 74/11 od 6. studenog 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. studenog 2011. do 30. studenog 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 1. prosinca 2011. godine, isplatnica broj 82/11 od 1. prosinca 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. prosinca 2011. do 31. prosinca 2011. godine, isplatnicu broj 83/11 od 14. prosinca 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 1. srpnja 2011. godine, isplatnicu 44/11 od 25. srpnja 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela od 2. kolovoza 2011. godine, isplatnica broj 49/11 od 12. kolovoza 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. godine, isplatnicu broj 84/11 od 14. prosinca 2011. godine, koji su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 068805, 0688006, 0688007, 0688008, 0688009, 0688010, 0688011 i 0688012 od 29. svibnja 2012. godine, koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1.4.Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) u svezi sa člankom 145.stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženik je obvezan podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 550,00 eura.

2. Protiv presude žalbe su podnijeli optuženik DT, putem branitelja odvjetnika Vinka Ljubičića iz svih žalbenih osnova propisanih člankom 467.stavak 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači i okrivljenika strože kazni.

2.1.Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.1. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.2. Zakazana je sjednica vijeća radi odlučivanja o žalbi na koju su pristupili zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Dominko Hladilo i okrivljenikova braniteljica odvjetnica Maris Butrica, u zamjenu za odvjetnika Vinka Ljubičića, dok nije pristupio uredno pozvani okrivljenik DT.

2.3. Na sjednici vijeća okrivljenikova braniteljica je ustrajala u navodima iznesenima u žalbi i nije imala ništa za dodati, dok je tužitelj predložio odbiti žalbu okrivljenika te pobijanu presudu preinačiti i okrivljeniku izreći strožu kaznu.

3. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presuda nerazumljiva.

3.1. Naime, prvostupanjski sud je nakon dovršetka dokaznog postupka dana 29. svibnja 2024. u odsutnosti stranaka objavio presudu kojom je okrivljenik DT proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. KZ/11 te za kazneno djelo iz članka 312. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. KZ/97 te je pod točkom II. izreke navedeno kako se optuženiku za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava –krivotvorenje službene isprave na temelju članka 312. stavku 1. KZ/97 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju članka 51.KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika Zračne luke Split-Kaštela je dosuđen imovinskopravni zahtjev, u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku DT je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke Split-Kaštela, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik DT u ostavljenom roku bez opravdanog razloga ne izvrše određenu mu posebnu obvezu. Temeljem odredbe članka 148. stavak .1 u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku DT u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

3.2. Rješenjem od 29. svibnja 2024. na temelju članka 462. stavka 1. ZKP/08, prije nego je presuda dostavljena strankama prvostupanjski sud ispravlja presudu na način da: u izreci presude u točki III. izreke alineja prva umjesto: „za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenja službene isprave“ treba stajati: „za kazneno djelo protiv imovine – pronevjera“, u odluci o kazni umjesto jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine treba stajati: jedinstvena kazna zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci, iza točke VII. dodaje se točka VIII. koja se odnosi na oduzimanje predmeta, te točka VIII. postaje točka IX. u kojoj iza riječi „točka“ treba stajati: „ 1.“, a iza riječi „iznosu od“ umjesto:“100,00 (sto)“ treba stajati: „550,00 (pestopedeset)“.

3.3. Prema odredbi članka 410. stavka 3. ZKP/08 ispravke pogrešno upisanih imena, brojeva i drugih očitih pogrešaka u pisanju može naložiti predsjednik vijeća na prijedlog stranaka ili ispitane osobe ili po službenoj dužnosti, a druge ispravke i dopune zapisnika može naložiti samo vijeće, dok je prema odredbi članka 412. stavka 1. ZKP/08, propisano kako se u zapisnik o raspravi unosi izreka presude (članak 459. stavak 3.) uz naznaku je li presuda javno objavljena, s time da je izreka presude u zapisniku izvornik presude. Prema odredbi članka 459. stavka 1. ZKP/08 pisana presuda mora u potpunosti odgovarati presudi koja je objavljena.

3.4. Iz navedenog slijedi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 29. svibnja 2024. ispravljena izreka izvornika presude iz zapisnika o raspravi. Međutim, prema članku 462. ZKP/08 dopušteno je ispravljanje napisane presude ako postoji njeno nesuglasje s izvornikom presude, a ispravljanje izvornika presude, dakle i odluke o kazni koja je navedena u zapisniku o raspravi, odluke o trošku, koja je navedena u zapisniku o raspravi i dodavanje cijele nove točke VIII. o oduzimanju predmeta, nije dopušteno. Stoga je izreka izvornika presude koja je javno objavljena u odnosu na odluku o kazni, odluku o trošku i odluku o oduzimanju predmeta nezakonito mijenjana jer se takvo mijenjanje izvornika izreke presude ne može napraviti rješenjem o ispravku na temelju članka 462. ZKP/08. Iako se dijelom doista ovdje radi o očitoj pogrešci, s obzirom na to da je to učinjeno u izvorniku presude (članak 412. stavka 1. ZKP/08), pogrešno je primijenjen članak 462. ZKP/08, uslijed čega je došlo i do povrede članka 459. stavka 1. ZKP/08 prema kojem pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena. Nepravilno ispravljanje izvornika izreke presude dovelo je do toga da izreka izvornika nije istovjetna izreci pisanog otpravka presude, pa pisana presuda ne odgovara potpuno presudi koja je objavljena i koja jedino obvezuje stranke u postupku.

3.5. S obzirom na to, izreka presude je nerazumljiva čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pa je pobijanu presudu trebalo ukinuti.

3.6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj sud nije utvrdio da bi izreka pobijane presude bila nerazumljiva iz razloga koje u žalbi iznosi obrana i da presuda nema razloga. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi jasno obrazložio kako je u postupku sporno to je li optuženik postupao u nakani da za sebe neosnovano prisvoji novac iz blagajne Sindikata te je li novac na temelju navedene dokumentacije u iznosu od 51.000,00 kuna neosnovano zadržao za sebe i time oštetio Nezavisni strukovni sindikat zaposlenika Zračne luke Split -Kaštela za iznos od 51.000,00 kuna /6.768.86 eura. Optuženik priznaje da je sastavio sporne isprave, te je u pobijanoj presudi obrazloženo kako taj dio njegove obrane potvrđuju iskazi svjedoka koji iskazuju kako temeljem tih isprava nisu primili novac. Prvostupanjski sud otklanja optuženikovu obranu kako predmetni novac nije zadržao za sebe, već da ga je koristio za podmiriti troškove putovanja i druge troškove koje je imao kao predsjednik Sindikata, upravo obrazlažući kako iz iskaza svjedoka IT i OT proizlazi kako su pisali putne naloge za službena putovanja, a tako nešto potvrđuje i pročitana i pregledana dokumentacija u spisu, iz čega zaključuje kako ne postoji niti jedan razuman razlog zašto bi okrivljenik pravdao ove uobičajene troškove čineći kazneno djelo, kada ih je mogao pravdati putnim nalozima, odlukama sindikata, radnim nalozima i računima.

3.7. Prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedlog obrane za ispitivanje svjedoka ET, LT i RT, budući da isplate novaca ovim osobama nisu predmet optužbe, te ukoliko je optuženik određeni novac utrošio na isplatu pomoći ovim osobama, taj novac je očito u tu svrhu i utrošen i ne stavlja se okrivljeniku na teret, a da je novac uplaćivan LT i RT proizlazi iz dokumentacije u spisu i to nije sporno i ovakvom odlukom prvostupanjskog suda okrivljenik nije onemogućen u dokazivanju svojih navoda iz obrane.

3.8. Pobijanom presudom nije ostvarena povreda Kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. ZKP/08, već je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o stjecaju kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. 2. KZ/97, iako kazneno djelo krivotvorenja isprave u odnosu na kazneno djelo pronevjere stoji kao sredstvo prema cilju, međutim oba kaznena djela se ostvaruju samostalnim radnjama počinjenja i kazneno djelo pronevjere može postojati i bez kaznenog djela krivotvorenja isprave.

3.9. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., s obzirom na to da je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Nije točno da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer da nije dokazano da bi optuženik prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene u radu, kada je pobijanom presudom obrazloženo kako sporni novac nije došao do osoba koje su navedene na isplatnicama, a iz iskaza svjedoka BT, ST i MT proizlazi da je upravo okrivljenik vodio blagajnu i jedini donosio knjigovođama knjigovodstvenu dokumentaciju. Već je prethodno izloženo da je otklonjena kao neuvjerljiva okrivljenikova obrana kako on predmetni novac nije zadržao za sebe, već da ga je koristio za podmiriti troškove putovanja i druge troškove koje je imao kao predsjednik Sindikata, jer bi u tom slučaju te troškove pravdao putnim nalozima, odlukama Sindikata, radnim nalozima i računima, te je prvostupanjski sud jasno obrazložio kako je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju ubrojivosti, postupajući s izravnom namjerom.

4. Kako je ispitujući presudu po službenoj dužnosti, a povodom žalbe optuženika, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, to je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu bespredmetna.

5. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu postupovnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić