REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-61/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog PT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 5. veljače 2025. broj K-309/2024-11, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, optuženi PT je proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, iz članka 179.a KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, te zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11., optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca, te mu je primjenom članka 69. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
1.1. Prilikom donošenja te nepravomoćne presude, prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 131. stavkom 3. ZKP/08., protiv optuženog PT je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji istražni zatvor mu teče od uhićenja 13. rujna 2024. pa nadalje.
1.2. Pod točkom II. izreke rješenja, istražni zatvor prema tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi PT putem branitelja Damira Ježića, odvjetnika iz Zagreba, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom prihvatiti žalbu i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog PT i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6. Suprotno daljnjim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, čime je ispunjena posebna pretpostavka za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a jednako tako je opravdano isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora drugim, blažim mjerama.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u njegovoj ranijoj višestrukoj prekršajnoj osuđivanosti. Naime, iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije je vidljivo da je optuženik tijekom 2022. i 2024. u čak četiri navrata proglašen krivim zbog brojnih počinjenih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a prekršaji su počinjeni na štetu iste žrtve, supruge optuženika, i to unutar vremena provjeravanja koji mu teče po ranije dvije pravomoćne prekršajne presude. Ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno doveo u vezu s načinom i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, iz kojih proizlazi visok stupanj optuženikove upornosti u agresivnom ponašanju prema žrtvi, pa stoga i na veći stupanj njegove kriminalne volje. To tim više kada se ima na umu da optuženik, unatoč ranije izrečenim zaštitnim mjerama obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, nastavlja konzumirati alkohol, te se žrtva zbog njegovog neprimjerenog ponašanja skriva u neuređenoj prostoriji na tavanu kuće, a i inkriminirane zgode je optuženik također bio pod utjecajem alkohola. Ova učestalost činjenja prekršaja upućuje na kontinuitet protupravnog postupanja optuženika, kao i na činjenicu da dosadašnje sankcioniranje i izrečene zaštitne mjere nisu na njega utjecale da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje je progrediralo te je optuženik sada nepravomoćno proglašen krivim zbog dvaju kaznenih djela.
6.2. Izložene okolnosti je prvostupanjski sud pravilno povezao s nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića, koje žalitelj očito zanemaruje kada prigovora nedostatnosti razloga navedenih u pobijanom rješenju za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika. Naime, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je optuženiku postavljena dijagnoza ovisnosti o alkoholu, a prisutne su i promjene iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma, kao i da je optuženik zbog alkoholizma bio bolnički liječen ali se ne pridržava terapijskih uputa i često recidivira. Sudski vještak je ujedno naveo da, ako optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja.
6.3. Pravilnost izloženih zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti ponovljenim žalbenim upiranjem na narušeno zdravstveno stanje optuženika. Ponovno se ističe žalitelju da će, u slučaju potrebe, optuženiku odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora, a iz spisa predmeta nije razvidno da bi na bilo koji način bilo ugroženo zdravlje optuženika ili da mu ne bi bila pružena adekvatna liječnička pomoć. Isto tako, imajući u vidu sve pravilno utvrđene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, žalbene tvrdnje o mogućnosti optuženikovog boravka na drugoj adresi, nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti, imajući na umu i visinu jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženog PT. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela jer se ista svrha ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene ostale povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
