Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: Gž-158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, te Tatjane Ledinšćak-Babić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milka Samboleka, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić&Toš iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Sp-849/2024-9 od 3. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Sp-849/2024-9 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆŽ, dok je pod točkom 2. izreke ujedno i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom istog potrošača. Pod točkom 3. izreke naznačeno je da se navedeni potrošač oslobađa obveze u odnosu na vjerovnika označenog u izreci.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o.(u daljnjem tekstu: žalitelj) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalba žalitelja nije osnovana.

4. Nije sporno da je 2. veljače 2024. prvostupanjski sud zaprimio prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a sud je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici sukladno odredbi čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj:100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP).

5. Osim toga uvidom u podatke o Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje koje vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu radi prisilnog ostvarenja koja iznosi 106,07 EURA po osnovi glavnice, a da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na e-oglasnoj ploči suda obavijestili isti o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6. S obzirom da je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u podatke zemljišnih knjiga i utvrdio da potrošač nema nekretnina u svom vlasništvu, a da je u razdoblju od 1. studenog 2021. do 31. prosinca 2021. ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 971,43 kn i neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 898,02 kn, dok u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. nije ostvarivao dohodak, ali je ostvario neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 898,02 kn, te u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. nije ostvario dohodak niti neoporezivi primitak, dok u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024. potrošač nije ostvario dohodak, ali je ostvario neoporezivi primitak u ukupnom iznosu od 550,00 EURA, smatra da je sav navedeni dohodak kao i neoporezivi primitak potrošaču nužan za zadovoljenje njegovih osobnih potreba te potreba članove njegove uže obitelji.

7. Stoga, kako sud tvrdi da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom istog, te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđeno je da postoje uvjeti iz čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, slijedom čega je riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke pobijanog rješenja.

8. Osim toga kako je odredbom čl. 79.g st. 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača istog osloboditi od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a, to je sud odlučio kao pod točkom 3. pobijane odluke, dok nije potrošača oslobodio obveze koje potječu iz osnove Ovr-603/22 budući se navedena osnova odnosi na imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

9. U žalbi žalitelj ističe da je čl. 79.c st. 3. ZSP-a propisano da će FINA dostaviti poziv potrošaču u roku od 30 dana od ispunjenja uvjeta iz čl. 79.a st. 2. navedenog Zakona, protekom tri godine od primitka pravomoćnog rješenja o oslobađanju od preostalih obveza u jednostavnom stečaju potrošača, pa kako od donošena rješenja Sp-92/2024 od 19. ožujka 2024. nije proteklo tri godine, smatra da prvostupanjski sud nije imao osnove provesti novi jednostavni postupak potrošača.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, potpuno pogrešno žalitelj ukazuje da nije bilo zakonskih uvjeta za donošenjem pobijanog rješenja pozivom na odredbu čl. 79.c st. 3. ZSP-a, jer netočno tvrdi da je rješenje prvostupanjskog suda broj Sp 92/2024 od 19. ožujka 2024. postalo pravomoćno pa da se tek nakon tri godine od donošenja tog rješenja može provesti novi jednostavni postupak stečaja potrošača, jer je ta odluka ukinuta rješenjem ovog suda broj Gž-948/2024-2 od 18. srpnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, nakon čega je doneseno pobijano rješenje, pa se potpuno neosnovano poziva žalitelj na primjenu navedene zakonske odredbe kod odlučivanja o osnovanosti i pravilnosti prvostupanjske odluke.

12. Kako je ovaj sud mišljenja da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio pobijanu odluku, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 23. ZSP-a u svezi s čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17 i 36/22) odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 20. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun