REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-42/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FC, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Stipici Ćaleta Car, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. veljače 2025. br. Kov-28/2025, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-28/2025 od 11. veljače 2025., protiv okrivljenog FC, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj F37/2025 od 17. siječnja 2025..
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 16. siječnja 2025. u 12:15 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj F37/2025 od 17. siječnja 2025., pa nadalje, te će na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Okrivljeniku FC ukinut je istražni zatvor iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 koji mu je po toj zakonskoj osnovi određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-37/2025 od 17. siječnja 2025.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni FC po branitelju po službenoj dužnosti Stipici Ćaleta Car, odvjetniku u Šibeniku, iz svih zakonom propisanih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine i prema okrivljeniku odredi mjera opreza.
5. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je ispravno utvrdio, kako postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge za isključenje mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.
8. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koji zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. U odnosu na navode žalitelja kako je iskaz svjedoka ŠC nedostatan jer da je imenovani svjedok u poremećenim odnosima sa okrivljenikom, te da nije utvrđeno da li je okrivljeni postupao s izravnom ili neizravnom namjerom, kao i navod da je okrivljeni, ukoliko je i ostvario biće kaznenog djela, postupao s nesvjesnim nehajem, žalitelju valja ukazati kako vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza od strane optuženika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća za slučaj da optužnica bude potvrđena. Postojanje osnovane sumnje prvostupanjski sud, kao i drugostupanjski sud, prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora, utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
9. Nadalje, u žalitelj u žalbi problematizira zaključak suda o postojanju opasnosti, na strani okrivljenika, od ponovnog počinjenja istovjetnog ili težeg kaznenog djela, kao i da nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da kod okrivljenika postoji upornost i visoki stupanj kriminalne volje.
10. Međutim, izloženim žalbenim navodima žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, imajući u vidu da su protiv okrivljenog, pred Općinskim sudom u Šibeniku u tijeku dva kaznena postupka, K- 225/18 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 612/2020 od 14. kolovoza 2018. i K-284/2022 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-235/2022 od 11. kolovoza 2022., i to upravo zbog istovrsnih kaznenih djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kao i da je okrivljeni pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-107/2020 od 29. ožujka 2022. prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljenom predmetnom optužnicom stavlja na teret, ocjena je i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, te da se navedena opasnost, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne bi mogla otkloniti izricanjem mjera opreza, a izricanje kojih u žalbi predlaže žalitelj kao zamjenu za istražni zatvor. U odnosu na navode žalitelja kako prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je okrivljeni neosuđivana osoba, valja ukazati da je neosuđivanost okrivljenog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani okrivljenika.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima žalitelj upire na povredu načela razmjernosti navodeći kako bi, produljivanjem istražnog zatvora okrivljeniku a uzimajući u obzir kaznu predloženu optužnicom, navedeno načelo bilo povrijeđeno. Naime, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, u skladu sa člankom 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se optuženika tereti i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora pa predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti, posebice uzimajući u obzir da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 16. siječnja 2025..
12. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 20. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
