Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-171/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB:87939104217, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-139/2024-4 od 27. kolovoza 2024., dana 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-139/2024-4 od 27. kolovoza 2024 pod točkom II. izreke.

II. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke navedena presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

III. Trošak žalbe tužitelju se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 13.285,07 EURA po osnovi preplate na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli CHF, zajedno sa zateznim kamatama preciziranim kao u izreci, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2024. pa do isplate.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedenu presudu u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži te preinači pobijanu presudu na način da usvoji i preostali zahtjev za naknadom parničnog troška, te da mu naknadi i trošak žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, niti je pristupio na pripremno ročište 1. srpnja 2024., prvostupanjski sud zaključuje da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje se temelje na dokazima u spisu, te da ne postoje okolnosti koje opravdavaju nepodnošenje odgovora na tužbu, pa da si se stekli uvjeti da se donese presuda zbog ogluhe sukladno odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), slijedom čega je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. 6. Ujedno je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 937,50 EURA koji čini trošak sastava tužbe od 250 bodova te trošak zastupanja na ročištu 1. srpnja 2024. od 375 bodova, što uz trošak PDV-a iznosi naprijed navedeni iznos.

7. U žalbi tužitelj tvrdi da je prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika glede priznavanja tužitelju troškova zastupanja po odvjetniku za pristup ročištu 1. srpnja 2024., smatrajući da je za taj trošak tužitelju trebalo biti dosuđeno 500,00 EURA uz trošak PDV-a budući da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se raspravljalo. 8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, jer tužitelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da je ista opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Osim toga, kako se prema stanju spisa presuda zbog ogluhe mogla donijeti bez održavanja pripremnog ročišta, jer su se stekli svi zakonom propisani uvjeti za donošenjem iste primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a, pogrešno smatra tužitelj da za pristup na ročište 1. srpnja 2024. istom pripada trošak sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa), jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, obzirom tuženik nije pristupio na navedeno ročište, niti su se izvodili dokazi, već je po prijedlogu tužitelja donesena presuda zbog ogluhe, pa je pravilno prvostupanjski sud za taj trošak tužitelju priznao trošak sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, slijedom čega se žalbeni navodi tužitelja ukazuju neosnovanim.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijanjem žalbe tužitelja potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe pod točkom II. izreke, dok je u nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena presuda ostala neizmijenjena.

11. Kako tužitelj nije uspio s žalbom, trošak iste nije mu dosuđen.

U Varaždinu 20. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić