REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-31/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽC, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ŽC podnesenoj po branitelju Tomislavu Metiću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv- 2/2025-3 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ŽC, ukida se pobijano rješenje i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv-2/2025-3 od 22 siječnja 2025. protiv okrivljenika BC ukinut je istražni zatvor i na temelju članka 98.a u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. i člankom 98. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeniku ŽC određene su samostalne mjere opreza i to iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08 zabrana približavanja žrtvama JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara i mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 zabrana uspostavljanja ili održavanja veze izravne i neizravne s istim žrtvama.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽC po branitelju odvjetniku Tomislavu Metiću iz Požege, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Okrivljenik po branitelju u podnesenoj žalbi smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u točki II. izreke pobijanog rješenja se navodi da se samostalne mjere opreza iz članka 98.a ZKP/08 određuju u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP/08 što upućuje na istražno-zatvorsku osnovu postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu, kojim prijeti, a tek u obrazloženju rješenja se navodi kako je istražni zatvor koji je u točki I. pobijanog rješenja ukinut bio određen temeljem članka 551. stavak 1. ZKP/08, dok je člankom 551. stavkom 3. ZKP/08 propisano da se istražni zatvor iz stavka 1. može zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi pa žalitelj smatra da budući je okrivljeniku istražni zatvor bio određen temeljem istražno-zatvorske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 isti je mogao biti zamijenjen samo mjerom opreza liječenja na slobodi pozivajući se pri tome na sudsku praksu rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-496/2023-4 od 28. kolovoza 2023. Nadalje žalitelj smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nije obrazloženo postojanje osnovane sumnje i s obzirom na kontradiktornost samog suda jer iz obrazloženja proizlazi da je sud svjestan činjenice da okrivljenikova kuća i kuća oštećenika nisu udaljene više od 100 metara, ali unatoč tome određuje mjeru opreza zabrane približavanja oštećenicima na udaljenost manju od metara i time onemogućava okrivljenika da se približava vlastitoj kući pa proizlazi da je ta mjera praktički neizvršiva, odnosno zbog narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenika podložna je potencijalnoj manipulaciji od srane oštećenika.
6. Nesporno je da je okrivljeniku ŽC istražni zatvor bio određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-320/2024-3 od 24. srpnja 2024. na temelju istražno-zatvorske osnove iz članak 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08, koji istražni zatvor mu je produljen rješenjem istog suda broj Kir-370/2024-6 od 22. kolovoza 2024. temeljem iste istražno-zatvorske osnove, a rješenjem Općinskog suda u Požegi broj Kov-116/2024-3 od 25. studenog 2024. istražni zatvor mu je produljen po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 zbog postojanja opasnosti da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. Odluka o produljenju istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 temelji se na nalazu i mišljenju vještaka dr. Dušana Mamule prema kojem je vještačenjem okrivljenika utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, da isti nije raspravno sposoban, a po mišljenju vještaka okrivljenik bi zbog utvrđenih duševnih poremećaja težeg stupnja mogao nastaviti činiti slična ili teža kaznena djela. Budući je dakle bio ispunjen uvjet iz članak 551. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku je upravo po toj zakonskoj osnovi bio produljen istražni zatvor.
6.1.Odredba članak 551. stavak 2. ZKP/08 propisuje da istražni zatvor iz stavka 1. istog članka može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08 dok je stavkom 3. Istog članka propisano da se istražni zatvor iz stavka 1. može zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi ako sud nakon provedenog vještačenja utvrdi da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti iz stavka 1. dostatno njegovo liječenje na slobodi. Dakle, kada je istražni zatvor okrivljeniku određen ili produljen iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08, u skladu s odredbom članka 551. stavka 3. ZKP/08. moguće ga je zamijeniti jedino mjerom opreza liječenja na slobodi.
6.2. Kako je u konkretnom slučaju maksimalan rok trajanja istražnog zatvora protiv okrivljenika u ovom postupku istekao 22. siječnja 2025. (uhićen je dana 22. srpnja 2024., za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora do 5 godine, a u skladu s odredbom članka 133. stavak 1. točka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje šest mjeseci) i protiv okrivljenika nije bilo moguće više primjenjivati mjeru istražnog zatvora onda je sud mogao istražni zatvor zamijeniti samo mjerom opreza liječenjem na slobodi, a ocjenu da u tom slučaju odredi mjeru liječenja kao samostalnu mjeru donosi upravo sud nakon provedenog vještačenja, gdje je odlučno ostvarenje zakonske pretpostavke da bi okrivljenik mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, a ne mišljenje vještaka je li okrivljeniku potrebno odrediti liječenje na slobodi ili smještanje u ustanovu.
6.3. Kod neubrojivih počinitelja protupravnih djela, a vezano za istražni zatvor ne primjenjuju se osnove za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. ZKP/08, već isključivo odredba članka 551. stavka 1. ZKP/08. Prvostupanjski je sud smatrao da, budući je istekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora po istražno-zatvorskoj osnovi iz članka 551. stavak 1. ZKP/08, a nalazom i mišljenjem psihijatra je indicirano određivanje prisilnog smještaja, a ne liječenje na slobodi, se u tom slučaju mogu primijeniti samo samostalne mjere opreze iz članak 98.a ZKP/08 i povezujući to sa istražno-zatvorskom osnovom iz članak 123. stavaka 1. točka 3 ZKP/08 te u pobijanom rješenju iznio razloge koji se odnose na zakonsku osnovu za istražni zatvor po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno mjere opreza iz članak 98.a ZKP/08 dok s druge strane utvrđuje da je okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv, odnosno nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, time je zapravo izreka rješenja proturječna razlozima rješenja, te su navedeni razlozi u znatnoj mjeri proturječni čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zob čega se rješenje ne može ispitati.
7. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nije obrazloženo postojanje osnovane sumnje ukazuje se žalitelju da ta povreda nije ostvarena jer je u točkama 14. i 14.1. prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri i jasno obrazložio postojanje osnovane sumnje koja je pravilno i potpuno utvrđena.
8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano i obrazložiti.
Slavonski Brod, 20. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
