Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-101/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NK, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: Kov-37/2025-8 od 12. veljače 2025., u sjednici održanoj 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog NK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog NK iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenje kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 140. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni NK putem braniteljice odvjetnice Valentine Galić, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-112/2025-3 od 19. veljače vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog NK nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici, s bitnom tvrdnjom da osim iskaza oštećenog nema drugih dokaza koji bi potvrdili navode iz optužbe. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti proizlazi iz iskaza svjedokinje ČK, djelatnice Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec, koja decidirano tvrdi da je okrivljenik u njezinoj nazočnosti izgovorio ozbiljnu prijetnju za koju se tereti, zatim iskaza žrtve NKL, koja o tome ima posredna saznanja, te materijalne dokumentacije koja se navodi u pobijanom rješenju. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu ĆK proizlazi iz svjedočkog iskaza žrtve ĆK, iskaza svjedokinja OK i NKL, te snimki zaslona mobilnih telefona OK i ĆK, odnosno izlista poziva. Stoga nije u pravu žalitelj kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s tvrdnjom da osim iskaza oštećenika nema drugih dokaza koji bi govorili u prilog optužbe.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak da se sa blažim mjerama iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati.

6.1. Naime, što se tiče iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje navedene opasnosti, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da navedena opasnost proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan za kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje, počinjenih na štetu bivše supruge NKL, za što mu je izrečena djelomična uvjeta osuda, s time da je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja također počinjenog na štetu bivše supruge NKL, koji kazneni postupak se, suprotno žalbenim navodima, bez obzira na presumpciju nevinosti, može cijeniti prilikom utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, jer u kontekstu ranije navedene pravomoćne osude ukazuje na okrivljenikovo neusklađeno ponašanje sa zakonom. Kad se tome doda da je okrivljenik opterećen obiteljskom situacijom, revoltiran zbog prestanka braka i problema glede ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom, s time da je predmetna kaznena djela počinio u roku kušnje iz ranije navedene djelomične uvjete osude, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istim ili istovrsnim kažnjivim ponašanjem.

6.2. Uzimajući u obzir u točci 6.1. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, njihov broj i značaj, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 20. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke