Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-221/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, protiv 1. tuženice KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi trpljenja i zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-263/2021-62 od 11. siječnja 2023., 20. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužiteljice ZV i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-263/2021-62 od 11. siječnja 2023. u dijelu točke II. izreke kojim tužiteljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 590,17 eura.

II Uvažava se djelomično kao osnovana žalba tužiteljice ZV i preinačuje se navedena presuda u točki II. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 66,36 eura i rješava:

Nalaže se 1. tuženici KV i 2. tuženici EV da tužiteljici ZV pored dosuđenog iznosa od 783,52 eura naknade troškove postupka i u iznosu od 66,36 eura, u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ZV za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženice KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne su trpjeti da tužiteljica ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na čk.br. [katastarska čestica] kuća [adresa] sa 216 m2 i dvorište [adresa] sa 468 m2, ukupne površine 684 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženice KV i EV koja na toj nekretnini ima pravo stanovanja, preko izvođača radova, postavi skelu na dvorištu te nekretnine uz zapadni zid kuće tužiteljice koja se nalazi na čk.br. [katastarska čestica] kuća [adresa] sa 209 m2 i dvorište [adresa] sa 396 m2, ukupne površine 605 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da izvede sve potrebne radove radi izrade fasade na kući i cjelokupne energetske obnove obiteljske kuće tužiteljice, a nakon završenog posla po izvođačima radova, tužiteljica se obvezuje otkloniti svaku eventualnu štetu te dovesti nekretninu tuženica u stanje u kakvom je bila prije postavljanja skele i izvođenja radova, te se za vrijeme radova tuženicama nalaže da ne uznemiravaju i ne zabranjuju izvođačima radova da izvode radove u vidu postavljanja skele i izvođenja drugih radova radi obnove fasade i energetske obnove na obiteljskoj kući tužiteljice, odnosno da ne uznemiravaju nekretninu tužiteljice sprječavanjem radova na tužiteljičinoj nekretnini pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. tuženici KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženici EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 783,52 eur/5.903,43 kn (sedamsto osamdeset tri eura i pedeset dva centa/pet tisuća devetsto tri kune i četrdeset tri lipe, fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn), u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka I. izreke) pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odnosno zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i pobijani dio presude preinači i naloži tuženicama da pored dosuđenog troška tužiteljici naknade troškove postupka i u iznosu od ukupno 656,53 eura. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom (točka II. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka) kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nema pravo na naknadu troškova sastava dopisa od 12. ožujka 2021. i sastava sporazuma od 12. ožujka 2021. koji troškovi su nastali prije pokretanja ovog parničnog postupka i koji i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za vođenje postupka. Sve to i bez obzira što je člankom 151. stavak 1. ZPP propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o postupku za kojeg je prije podnošenja tužbe propisana obveza obraćanja protivnoj strani zahtjevom za mirno rješenje spora, a neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da bi se u slučaju podnošenja tužbe bez takvog dopisa i priznanja tužbenog zahtjeva od strane 1. i 2. tuženice dovela do situacije da bi tužiteljica bila u obvezi naknaditi troškove postupka tuženicama. Naime, o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva odlučuje se temeljem članka 157. ZPP kojim je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je priznao tužbenim zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Dakle, radi se o naknadi troškova prema načelu causae, odnosno prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 157. ZPP treba ispitati da li je tuženik dao povoda za tužbu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada tužiteljici nije priznao naknadu troškova sastava podneska od 31. kolovoza 2021. pa i bez obzira što se radi o obrazloženom podnesku koji sadrži i prijedlog za određivanje privremene mjere. Naime, navedenim podneskom osim podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere tužiteljica predlaže donošenje presude zbog ogluhe, koju presudu sud može donijeti kada su za to ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP i bez prijedloga tužitelja. Nadalje, navedenim podneskom punomoćnica tužiteljice predložila je odgodu ročišta zakazanog za 12. listopada 2021. zbog ranije zakazanog ročišta kod Trgovačkog suda u Zagrebu, a navela je i prijedloge za navedeno ročište u slučaju da se prijedlog za odgodu ne prihvati. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se radi o jednom podnesku, a upravo kada bi se radilo o dva podneska, prijedlozi tužiteljice za odgodu ročišta i prijedlozi ukoliko se prijedlog za odgodu ne bi prihvatio nisu bili nužni za vođenje postupka, jer je punomoćnica mogla tražiti zamjenu radi zastupanja tužiteljice na ročištu na koje nije mogla pristupiti.

7.1. Iz rješenja poslovni broj P-263/2021-40 od 8. travnja 2022., a kojim je određena predložena privremena mjera, proizlazi da je tim rješenjem odlučeno o troškovima osiguranja, dakle i za sastav prijedloga za osiguranje.

7.2. Napominje se da je podneskom od 31. kolovoza 2021. tužiteljica tražila naknadu troškova postupka pa i za sastav toga podneska i to u ukupnom iznosu od 625,00 kuna u koji iznos je uključen i PDV, dakle kao naknadu za jedan podnesak. Nadalje, osim troškovnika navedenog u podnesku od 31. kolovoza 2021., tužiteljica je naknadu troškova tražila i troškovnicima od 12. listopada 2021. (stranica 53 spisa), 9. prosinca 2021. (stranica 67 spisa), 10. listopada 2022. (stranica 113 spisa) te tim podnescima traži trošak za jedan podnesak od 31. kolovoza 2021. u iznosu od ukupno 625,00 kuna u koji iznos je uključen i PDV. Tek troškovnikom koji je predala na ročištu prosinca 2022. na kojem je glavna rasprava zaključena tužiteljica traži naknadu troškova za dva podneska od 31. kolovoza 2021. iako spisu prileže samo jedan takav podnesak.

7.3. Neosnovani su i bez značaja za odluku o troškovima postupka za sastav podneska od 31. kolovoza 2021. žalbeni navodi tužiteljice kojima ukazuje na odredbe Tarife o sudskim pristojbama.

8. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada tužiteljici nije priznao trošak za sastav podneska od 20. siječnja 2022. a kojim je tužiteljica precizirala zadatak građevinskog vještačenja, pa i bez obzira što se dakle radi o obrazloženom podnesku, jer zadatak vještaku određuje sud (članak 259. ZPP), a stranka koja predlaže vještačenje treba u prijedlogu za vještačenje navesti na koje činjenice i okolnosti se vještačenje predlaže. Dakle, tužiteljica je okolnosti i činjenice koje je potrebno utvrditi vještačenjem trebala iznijeti u tužbi odnosno na ročištu na kojem je vještačenje predloženo (ročište 9. prosinca 2021. – stranica 69 do 72 spisa).

9. Troškovi podnesaka kojima se sud požuruje nisu opravdani troškovi postupka, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada te troškove nije tužiteljici priznao.

10. Sukladno članku 164. stavak 1. i 2. ZPP sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke bez raspravljanja i stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Iz troškovima (stranica 132 i 133 spisa) proizlazi da je tužiteljica tražila naknadu troškova za sudske pristojbe za tužbu i rješenje. Dakle, naknadu troškova za sudsku pristojbu za presudu tužiteljica nije tražila, a obzirom joj je rješenjem o određivanju privremene mjere poslovni broj P- 263/2021-40 od 8. travnja 2022. priznat trošak osiguranja pa i trošak sudske pristojbe za rješenje, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada joj nije priznao trošak za sudsku pristojbu za presudu, jer taj trošak tužiteljica nije tražila.

11. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud pogriješio kada je na ime naknade troškova za provedeni očevid i vještačenje tužiteljici priznao iznos od ukupno 1.378,80 kuna odnosno 183,00 eura. Naime, rješenjem poslovni broj P-263/2021-65 od 13. siječnja 2023. stalnom sudskom vještaku je odmjerena naknada za izvršeno vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna (199,08 kuna) na koje rješenje se stranke pa ni tužiteljica nisu žalile.

11.1. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troškova izlaska sudske komisije na lice mjesta u ukupnom iznosu od 372,80 kuna na što osnovano ukazuje žalbom.

11.2. Dakle, uz pravilnu primjenu materijalnog prava tužiteljica ima pravo na naknadu troškova očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 1.872,80 kuna, odnosno 248,56 eura, dok tužiteljica nema pravo na naknadu troškova vještačenja i očevida u iznosu plaćenog predujma, donosno u iznosu od 2.375,04 kune odnosno 315,22 eura.

12. Dakle, kada se od iznosa troška za očevid i vještačenje na koji tužiteljica ima pravo odbije iznos koji joj je dosuđen, proizlazi da tužiteljici pripada za naknadu toga troška i iznos od 66,36 eura (248,56 eura – 182,20 eura = 66,36 eura). Napominje se da prvostupanjski sud tužiteljici treba vratiti višak uplaćenog predujma.

13. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP, valjalo je žalbu tužiteljice djelomično odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u točki II. izreke kojim tužiteljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 590,17 eura.

13.1. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je djelomično uvažiti i navedenu presudu u točki II. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije priznat trošak postupka u iznosu od 66,36 eura preinačiti na način kako je odlučeno ovim rješenjem pod točkom II.

14. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka jer je sa žalbom uspjela u neznatnom dijelu (10%).

U Sisku, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja