Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-35/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GJ, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd- 25/2024-13 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog GJ da je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i četiri kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11 te je optuženiku za svako počinjeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavak 2., 179. a i 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine. Optuženi GJ je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik GJ osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku GJ je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. lipnja 2023. do 19. listopada 2023. i od 3. prosinca 2023. do 8. ožujka 2024.
1.2. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 prema okrivljeniku GJ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti dok za to postoji potreba, a najdulje 3 (tri) godine, s time da će se prvotno izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom uz izvršenje uvjetne osude u zdravstvenoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik GJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 968,25 EUR (devetstošezdesetosam eura i dvadesetpet centi) od čega iznos od 682,51 EUR (šestoosamdesetdva eura i pedesetjedan cenat) otpada na vještačenje, a preostali iznos od 285,74 EUR (dvjestoosamdesetpet eura i sedamdesetčetiri centa) otpada na paušalnu svotu.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, a žali se zbog odluke o djelomično uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na predloženu bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljeniku GJ utvrdio kazne zatvora u trajanju od jedne godine za kaznena djela za koja ga je oglasio krivim nakon čega je optuženog GJ uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik GJ osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo
5.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio raniju neosuđivanost cijenio dok je optuženiku propustio kao olakotnu okolnost cijeniti njegove osobne prilike (otac četvero malodobne djece) dok nije našao postojanje otegotnih okolnosti te je time propustio kao otegotnu okolnost cijeniti upornost optuženika u vršenju kaznenih djela kako to pravilno navodi državno odvjetništvo u svojoj žalbi.
5.2. Međutim unatoč tome, prvostupanjski sud je pravilno odredio duljinu trajanja pojedinačnih kazni zatvora utvrđenih za svako kazneno djelo za koja je optuženi GJ oglašen krivim te je pravilno optuženika uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik GJ osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 2 (dvije) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
5.3. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnost na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenih kaznenih djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.
6. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).
7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Dubrovnik, 20. veljače 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Pero Miloglav
