REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6146/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AZ, zastupane po braniteljima, odvjetnicima u OD Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. i prekršaja iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211-07/22-2/15111, urbroj: 511-18-09-22-1 od 04. srpnja 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenice objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:
107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: Prekršajni zakon)
okrivljena AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. A i U, rođena **.**.1954. u mjestu Pakoštane, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, umirovljenica s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 franaka, razvedena, majka četvero djece, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 4. srpnja 2022. u 10,30 sati u Biogradu na Moru u ulici Šetalište kneza Branimira upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te sudjelovala u prometnoj nesreći na parkirališnom prostoru ispred trgovine DM,
1. te prilikom očevida na zahtjev policijskih službenika nije dala na uvid policu osiguranja
čime da bi počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
2. i prilikom očevida nije imala dokaz da je sklopila policu osiguranja koju je ista dužna napraviti prilikom uporabe prijevoznog sredstva u prometu,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 65. stavka 1. Zakona o Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je protiv okrivljenice prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/15111, urbroj: 511-18-09-22-1 04. srpnja 2022., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenice stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica se optužnim aktom tereti da je povrijedila odredbu članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim primjenjujući novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/2023.,) koji je blaži za počinitelja, činjenično stanje djela ovog prekršaja može se podvesti pod biće prekršaja iz članka 65. stavka 3. navedenog Zakona nakon njegovih izmjena pa je ovaj sud, sukladno članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela.
3. Okrivljenica je iznijela svoju obranu pred ovim sudom kada je iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djela koja se okrivljenici stavljaju na teret optužnim aktom, na način kako su činjenično opisana u istom, nisu prekršaj.
5. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1. Materijalnom odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe
5.2. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5.3. Prekršajnom odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona,
5.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
6. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljenici se stavlja na teret da je 4. srpnja 2022. u 10,30 sati u [adresa] u [adresa] T upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te sudjelovala u prometnoj nesreći na parkirališnom prostoru ispred trgovine DM te prilikom očevida na zahtjev policijskih službenika nije dala na uvid policu osiguranja i prilikom očevida nije imala dokaz da je sklopila policu osiguranja koju je ista dužna napraviti prilikom uporabe prijevoznog sredstva u prometu
7. Naime, zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7.1. Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način na koji je isto činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, iz prethodno citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Budući da činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenica bila vlasnica vozila, djelo za koje se protiv iste vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe za djelo ovog prekršaja te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza, jer je isto postalo bespredmetno.
7.2. Sud se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza ni za djelo iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je isto također postalo bespredmetno, obzirom da je u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja navedeno samo kako okrivljenica prilikom očevida na zahtjev policijskih službenika nije dala na uvid policu osiguranja, no nije navedeno vrijeme kada je očevid izvršen niti je li okrivljenica kao vozačica koristila prijevozno sredstva u prometu u trenutku kada je očevid izvršen, na koji način iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 19. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Braniteljima,
4. U spis.
