Poslovni broj: Usl – 2429/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], na adresi [adresa], zastupani po opunomoćeniku Mariju Skejiću, odvjetniku u Splitu, Tolstojeva 37/II, radi utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja, temeljem članka 98. točka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske Klasa: UP/II-602-02/24-06/00067 Urbroj: 533-06-24-0002 od 28. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu Klasa: UP/I-602-01/24-0002/0002 Urbroj: 2181/1-08-01/23-24-0002 od 8. srpnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-602-02/24-06/00067 Urbroj: 533-06-24- 0002 od 28. kolovoza 2024. odbija se žalba tužitelja na rješenje Upravnog odjela za prosvjetu Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-602-01/24-0002/0202 Urbroj: 2181/1-08-01/23-24-0002 od 8. srpnja 2024. (u daljnjem tekstu: rješenje od 8. srpnja 2024. te se mldb. ZJ određuje primjereni program obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke sukladno članku 9. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednješkolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, br. 24/15; u daljnjem tekstu: Pravilnik) u Centu za autizam Split u Splitu.

2. Rješenjem od 8. srpnja 2024. određuje se školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u školi koja ima posebne uvjete odgoja i obrazovanja za učenika ZJ, sina tužitelja (točka 1); te se istim stavlja izvan snage rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport Klasa: UP/I-602-01/22-0002/0123 Urbroj: 2181/1-08-01/18-22- 0002 od 13. srpnja 2022.

3. Tim rješenjem od 13. srpnja 2022. određuje se nastavak obrazovanja po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu iz svih predmeta za učenika ZJ.

4. U tužbi se opširno iznose razlozi zbog kojih se rješenje smatra nezakonitim, a isti se u bitnome svode na tvrdnje da su donesena uz povredu članka 8. i 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, kao i da se temelje na netočno utvrđenom činjeničnom stanju na štetu učenika ZJ. Unatoč opširnoj medicinskoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je školovanje nužno nastaviti u sigurnom okruženju doma, kao i da bi promjena načina školovanja nanijela nemjerljivu štetu, tuženik se poziva na mišljenje Stručnog povjerenstva koje s učenikom nije imalo nikakav neposredan kontakt, niti je njegovim roditeljima mišljenje dano na uvid. U osporenom rješenju tuženik se poziva na medicinsku dokumentaciju koja je u suprotnosti s utvrđenjima iz rješenja. Potom u tužbi citira dijelove medicinskih nalaza kojima se preporuča školovanje kod kuće odnosno sigurnom okruženju doma. Liječničko povjerenstvo tuženika nije neovisno tijelo, zbog čega smatraju da je to mišljenje potrebno preispitati po neovisnim sudskim vještacima. U obrazloženju samih rješenja nisu navedeni razlozi zbog čega su odlučne činjenice uzete kao utvrđene, niti je iz istih moguće utvrditi jesu li povjerenstva sastavljena u skladu s odredbom članka 2. stavak 2. i članka 16. stavak 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta. Posebno napominju da i dalje egzistira odobrenje tuženika Klasa: 602-02/24-06/00275 Urbroj: 533-06-24-0002 od 21. srpnja 2024. kojim se odobrava izvođenje nastave u kući. Predlaže nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, da sud osporena rješenja presudom poništi i sam riješi upravnu stvar na način da se učeniku odobri izvođenje nastave u kući.

4.1. Pored toga, predlaže se presudom odlučiti o odgodnom učinku tužbe, jer to ne bi bilo protivno javnom interesu, a postoji opravdana bojazan da će kod mldb. ZJ doći do regresa i štete za njegov razvoj koja bi se teško mogla popraviti.

5. U odgovoru na tužbu tuženik reproducira sadržaj osporenog rješenja te u bitnome navodi da mldb. učenik pohađa osnovnu školu od školske godine 2022./2023. po posebnom programu uz individualizirane postupke o posebnom razredu osnovne škole sukladno članku 8. stavak 4. Pravilnika. Na zahtjev roditelja, ZJ je, kao školskom obvezniku školske godine 2020./2021. odgođen upis u prvi razred. Tako je bilo i za sljedeću 2021./2022. kada je odobren zahtjev za privremeno oslobođenje učenika od upisa u prvi razred. Tijekom 2023./2024. mldb. je u dobi od devet godina bio polaznik drugog razreda te je školsko stručno povjerenstvo, radi uočenih poteškoća u savladavanju nastavnog programa određenog prvostupanjskim rješenjem te općenito poteškoća u funkcioniranju učenika koje su se pojavile, kao i neredovitosti pohađanja nastave u posebnom razrednom odjelu, pokrenulo postupak promjene trenutnog oblika školovanja. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga Stručnog povjerenstva Osnovne škole Mejaši razvidno je da je mldb. ZJ na osnovu utvrđenog primjerenog programa obrazovanja, pri polasku u osnovnu školu ostvario pravo na potporu pomoćnika u nastavi, što je Škola i osigurala. Stručni suradnici Škole pomoćnike u nastavi opisuju kao "smirene, podražavajuće, tople i nekonfliktne osobe", dok je majka kontinuirano izražavala nezadovoljstvo na svakog pomoćnika/icu u smislu neznanja s djetetom. Ovdje se provodilo kontinuirano praćenje funkcioniranja učenika od strane stručne službe Škole, kao i učitelja, te je u nekoliko navrata Školi pružena i savjetodavna pomoć višeg savjetnika Agencije za odgoj i obrazovanje. Organizirano je i stručno usavršavanje radnika Škole za pružanje potpore za rad s učenikom s teškoćama iz spektra autizma. Škola je tijekom dvije godine poduzimala korake u pristupu obrazovanju malodobnog učenika s teškoćama u razvoju na način da je omogućavala nazočnost roditelja, koji su često bili prisutni u Školi i razrednom odjelu, kako bi utjecali na umirivanje učenika. Iz dostavljenog mišljenja Škole vidljiv je velik broj izostanaka u prvom (312 nastavnih sati) i drugom razredu (335 nastavnih sati). Kada je boravio u školi uočena su kašnjenja i teško uključivanje u nastavni sat, a u većini nastavnih dana s nastave je, radi odlaska na tretmane, odlazio nakon trećeg sata. Roditelji su upoznati s važnošću kontinuiranog rada s djetetom iz spektra autizma, jer prema priloženoj dokumentaciji, metoda koju primjenjuju kod kuće zahtjeva svakodnevni rad, sedam dana u tjednu po sedam do osam sati rada. Tuženik osobito značajnim smatra mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva Škole, u odnosu na nalaze i mišljenje stručnjaka koji rade u drugim ustanovama. Članovi Stručnog povjerenstva Škole, uključujući mišljenje nadležnog liječnika specijalista školske medicine jedini imaju neposredan uvid i saznanja o funkcioniranju učenika u školskom okruženju, o njegovoj interakciji s vršnjacima, pomoćnicima u nastavi, roditeljima i radnicima Škole. Stručnjaci koji rade u drugim ustanovama, na čije nalaze i mišljenja se tužitelji pozivaju, procjenu učenika obavljaju u svojim ordinacijama, što je testno, a ne školsko okruženje. Na taj način imaju uvid u potrebe dijagnostičke obrade i liječenja, ali ne i u potrebe vezane za obrazovanje. Dio mišljenja izdan je temeljem dostavljenih materijala i razgovora s roditeljima, a ne neposrednog pregleda djeteta (Poliklinika za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju Split od 18. srpnja 2024.).

Svi članovi Stručnog povjerenstva Škole jednoglasno su predložili nastavak obrazovanja u skladu s člankom 9. Pravilnika, radi dobrobiti samog učenika, kao i ostalih učenika u posebnom razrednom odjelu u ponovnoj školi koju je pohađao. U dosadašnjem obliku obrazovanja, u izvješću Škole kao česta neprimjerena ponašanja navode se autoagresivnost i heteroagresivnost, uz praktično potpuni izostanak komunikacije i mjerljivog napretka u postizanju ishoda, pa čak i savladavanja osnovnih životnih vještina u smislu samozbrinjavanja. Pored toga, mldb. ZJ učestalo izostaje iz škole, zadržava stolicu i mokrenje, s majkom ima razvijen simbiotski odnos koji ne odgovara kronološkoj dobi učenika, već je primjeren ranom razvoju trogodišnjeg djeteta. Tako se navodi i u specijalističkom nalazu od 7. svibnja 2024. specijalistice pedijatrije prim. mr. sc. KJ. U mišljenju i prijedlogu Stručnog povjerenstva Škole navodi se da mldb. ZJ "šteti i drugoj djeci iz razrednog odjela, jer su konstantno uplašena Matkovim emocionalnim traumama, u kojima ozljeđuje sebe i druge". Stručnjaci prvostupanjskog povjerenstva nadležnog Upravnog odjela za prosvjetu jednoglasno su potvrdili mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva Škole. Podnositelji tužbe pozivaju se isključivo na nalaze i mišljenje stručnjaka iz drugih ustanova, a uz to u tužbi ti nalazi i mišljenja nisu dosljedno citirana (npr. specijalistički nalaz dr. DJ od 17. lipnja 2024., specijalistički nalaz FJ od 8. travnja 2024., mišljenje dr. MJ od 10. lipnja 2024.). U detaljnom opisivanju primijenjenih metoda za rad s učenikom iz dostavljenog mišljenja Škole razvidne su primjene načina rada koji se primjenjuju s učenicima iz spektra autizma. Mldb. ZJ dijete je s većim teškoćama u razvoju, a dio njegovog manifestnog ponašanja proizlazi iz njegove niske razvojne dobi. Usvajanje životnih i razvoj socijalno – emocionalnih vještina, neophodno za zdravo odrastanje i dugoročni razvoj, mogu mu se omogućiti u ustanovi s odgovarajućim stručnjacima, jer je takav oblik školovanja primjereniji utvrđenim teškoćama učenika.

Relevantne činjenice i okolnosti utvrđene su temeljem dokumentacije priložene spisu, koja je dostatna za utvrđivanje psihofizičkog stanja djeteta. Postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta nije vještačenje koje zahtjeva i neposredni pregled djeteta te razgovor s njim ili roditeljima, već je to određivanje primjerenog programa obrazovanja učenika temeljem utvrđenih teškoća u razvoju određenih Orijentacijskom listom vrsta teškoća, kao sastavnim dijelom Pravilnika. Svaki član Stručnog povjerenstva (imenovanog Odlukom ministra Klasa: 023-01/23-02/00117 Urbroj: 533- 06-23-0001) od 18. svibnja 2024. provodi stručnu procjenu razine i kvalitete funkcioniranja učenika s utvrđenim teškoćama u razvoju te donosi stručni nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke. Tuženik ukazuje na suštinsku razliku između primjerenih programa odgoja i obrazovanja s teškoćama i privremenih oblika školovanja. Primjereni program odgoja i obrazovanja učenika s teškoćama taksativno su navedeni u članku 3. Pravilnika. Privremeni programi propisani su člankom 42. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine, br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 151/22, 156/23) i člankom 15., 16. i 17. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju. Protivi se donošenju privremene mjere kojom bi se odobrilo izvođenje nastave u kući, jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 42. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi i odredbe članka 15. Pravilnika. U odnosu na ranije izdano odobrenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih za izvođenje nastave u kući, napominje da je isto izdano Osnovnoj školi Mejaši, školskoj ustanovi koju je mldb. ZJ pohađao. Takvo je odobrenje izdano na traženje Osnovne škole Mejaši, s obzirom da je postupak za određivanje primjerenog oblika odgoja i obrazovanja za učenika bio u tijeku, a bilo je očigledno kako učenik ionako veći dio vremena ne pohađa nastavu, kao i da nastavak obrazovanja skladno ranijem rješenju o primjerenom obliku odgoja i obrazovanja od 13. srpnja 2022. nije bio u skladu s učenikovim mogućnostima i ne bi bio svrsishodan za učenika. U međuvremenu je određen novi primjereni program odgoja i obrazovanja za učenika, koji je potvrđen i u žalbenom postupku, te je važeći primjereni oblik odgoja i obrazovanja mldb. ZJ poseban program za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke iz članka 9. Pravilnika. Naglašava kako bi, prema jedinstvenom stajalištu članova Stručnog povjerenstva, bilo kakvo daljnje isključivanje učenika iz nastavnog procesa i izostanak stručne podrške (koja mu se može omogućiti u Centru za autizam), izostanak socijalne interakcije s djecom njegove dobi, s velikim stupnjem vjerojatnosti značilo daljnju regresiju u smislu usvajanja socijalnih vještina i kompetencija sukladno mogućnostima za učenika. U određenom programu i obliku primjerenog odgoja i obrazovanja od naročitog je značaja redovitost u pohađanju nastave. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

6. Rješenjem poslovnog broja UsI-2429/2024-8 od 25. studenog 2024. odgađa se izvršenje rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu Klasa: UP/I-602-01/24-0002/0202 Urbroj: 2181/1-08-01/23-24-0002 od 8. srpnja 2024. na koje su tužitelji izjavili žalbu odbijenu rješenjem tuženika Klasa: UP/II-602-02/24- 06/00067 Urbroj: 533-06-24-0002 od 28. kolovoza 2024. do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

7. Temeljem odredbe članka 98. točka 3. ZUS sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako utvrdi da pojedinačna odluka, postupanje ili upravni ugovor sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti. Zbog okolnosti koje se obrazlažu u nastavku presude, u primjeni navedene odredbe i načela učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, prema kojem će se upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, ovaj je spor odlučeno riješiti bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (medicinsko vještačenje, saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju presude.

11. Među strankama je sporno jesu li rješenja kojim je za mldb. ZJ određen primjereni program obrazovanja po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirale postupke u Centru za autizam u Splitu donesena u zakonom provedenom postupku te, s tim u vezi, osnovanost tužbenih navoda da je njima povrijeđen zakon na štetu mldb. učenika.

12. Osporena rješenja donesena su u primjeni Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine, br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20, 133/20, 151/22, 155/23, 156/23). Prema odredbi članka 20. tog Zakona:

(2) Psihofizičko stanje djeteta, odnosno učenika utvrđuje se i radi prijevremenog upisa, odgode ili privremenog oslobađanja od upisa u prvi razred osnovne škole, privremenog oslobađanja od već započetog školovanja i radi utvrđivanja primjerenog školovanja.

(3) Psihofizičko stanje djeteta, odnosno učenika iz stavka 2. ovoga članka utvrđuje stručno povjerenstvo nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda.

13. Prema odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi nadležno upravno tijelo županije, odnosno Gradski ured na prijedlog povjerenstva iz članka 20. stavka 3. ovoga Zakona, donosi rješenje, između ostalog i o primjerenom programu osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju odnosno o ukidanju rješenja o primjerenom programu osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju.

14. Sam postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta kao i sastav tijela koja u tome sudjeluju uređen je Pravilnikom o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: Pravilnik o postupku utvrđivanja).

15. Konkretno, psihofizičko stanje djeteta/učenika za određivanje primjerenoga programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju prema članku 14. Pravilnika o postupku utvrđivanja utvrđuje Stručno povjerenstvo Upravnog odjela, odnosno Gradskog ureda na temelju mišljenja (Obrazac 7.) i prijedloga Stručnog povjerenstva Škole ili nastavničkog vijeća srednje škole (Obrazac 4.a ili 4.b) te cjelokupne dokumentacije za dijete/učenika koje je bilo obuhvaćeno zdravstvenim, rehabilitacijskim ili drugim postupkom (stavak 1.); nakon čega se na temelju mišljenja Stručnog povjerenstva Upravnog odjela, odnosno Gradskog ureda, Upravni odjel, odnosno Gradski ured donosi rješenje, između ostalog, i o određivanju primjerenog programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, kao i ukidanju rješenja o primjerenom programu osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju.

16. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja Osnovna škola Mejaši dostavila je Upravnom odjelu za prosvjetu Splitsko – dalmatinske županije mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva Škole o utvrđenom psihofizičkom stanju (Obrazac 4.a) za učenika 2. razreda ZJ, radi ponovnog utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja. Temeljem navedenog mišljenja i prijedloga te cjelokupne dokumentacije učeniku je određeno školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u školi koja ima posebne uvjete odgoja i obrazovanja sukladno članku 9. stavak 1. i 5. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, br. 24/15) zbog teškoća iz skupine 6. (podskupine 6.5.) iz Orijentacijske liste vrsta teškoća, koja je sastavni dio navedenog Pravilnika. Utvrđeni primjereni program provodit će se u Centru za autizam Split.

17. Prvostupanjskim rješenjem stavlja se izvan snage i rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport od 13. srpnja 2022. prema kojem se učenik do tada školovao. Uvidom u isto rješenje utvrđeno je da je istim bio određen nastavak obrazovanja po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu iz svih predmeta. Prema obrazloženju rješenja mldb. ZJ se odobrava ovakav poseban program, zbog teškoća iz skupine 6. (podskupine 6.5.) Orijentacijske liste, koja je sastavni dio Pravilnika.

18. Tuženik takvu ocjenu prihvaća i kroz obrazloženje svog rješenja, detaljno nabraja medicinsku dokumentaciju (s pobližom oznakom zdravstvene ustanove, liječnika i datuma izdavanja), temeljem koje nespornim uzima zaključak da je mldb. učeniku s obzirom na stupanj teškoće nužno omogućiti obrazovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u Centru za autizam Split.

19. Nije sporno da je procjena psihofizičkog stanja djeteta/učenika za određivanje primjerenoga programa obrazovanja za učenike s teškoćama u nadležnosti za to posebno oformljenih Stručnih povjerenstava. Isto tako nije sporno pravo škole da putem svog Stručnog povjerenstva inicira postupak radi ponovnog utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja. Po prirodi stvari u sastav tih povjerenstva imenovane su osobe od kojih se opravdano očekuje da će temeljem svog znanja i vještina predložiti program koji odgovara profilu i potrebama pojedinog učenika. Radi se o osjetljivom postupku koji uključuje visok stupanj individualizacije, koji jamči da je psihofizičko stanje prepoznato, te je nastavno tome odabran i odgovarajući program obrazovanja. Takvu procjenu može, i prema pozitivnim propisima, daju isključivo Stručna povjerenstva kojima je ostavljena slobodna ocjena kao slabiji oblik pravne vezanosti, i nije na ovom sudu da se upušta u utvrđivanje činjenica za koja nema stručna znanja.

20. Zadaća je suda ispitati jesu li se kod donošenja rješenja poštovala uobičajena načela koja se vezuju za sve odluke/rješenja čija se zakonitost ispituje u upravnom sporu. Prije svega, pod tim se podrazumijeva zahtjev obrazložene sudske odluke iz članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojem obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

21. U konkretnom slučaju, prvostupanjsko rješenje svodi se na navođenje činjenica iz kojih se razabire kako je došlo do pokretanja postupka, tijela koja su u tom sudjelovala i stupnja učenikova oštećenja. Uz to, u obrazloženju osporenog rješenja iscrpno se nabraja medicinska dokumentacija koja, osim naziva ustanove, liječnika i datuma izdavanja, ne sadrži nikakve navode, mišljenja ili preporuke iz kojih bi sud mogao zaključiti da se njima opravdava predloženi program obrazovanja. U takvim okolnostima, osporeno kao i prvostupanjsko rješenje, ne ispunjava zahtjev obrazložene odluke, kao osnovne pretpostavke od koje ovisi ocjena njezine zakonitosti.

22. Sličnu situaciju razmatrao je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske koji je u svojoj presudi poslovnog broja Usž-174/2020-2 od 12. veljače 2020. naglasio potrebu da se u takvim rješenjima prikažu i obrazlože različita mišljenja članova Stručnog povjerenstva. Za sud je ovo posebno problematično, s obzirom na činjenicu da je kod ovog učenika utvrđena teškoća iz skupine 6. (podskupine 6.5.) Orijentacijske liste vrste teškoća i u rješenju od 13. srpnja 2022. (kojim je određen nastavak obrazovanja po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu iz svih predmeta), kao i ovdje osporenom prvostupanjskom rješenju od 8. srpnja 2024. (kojim se određuje školovanje po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života i rada uz individualizirane postupke u Centru za autizam Split). Kod ovakvog stanja sud ne može prepoznati, niti se za to u rješenjima daje odgovor, uslijed čega je kod iste skupine teškoće nastupila potreba ponovnog utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja.

23. Iako je u isključivoj (pr)ocjeni Stručnih povjerenstava davanje konačne ocjene odnosno utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, o čemu u konačnosti ovisi i odabrani program obrazovanja, mišljenje je suda da tužitelji, kao zakonski zastupnici djeteta, imaju pravo biti upoznati s rezultatima postupka, kao i da se mora naći odgovarajući model kojim će im se omogućiti sudjelovanje u postupku. Isto tako, njihovo je pravo da im se, u slučaju njihovog nezadovoljstva izraženog izjavljivanjem žalbe, osporenim rješenjem dade razumno i razložno obrazloženje zbog čega se njihovi zahtjevi ili prijedlozi ne mogu prihvatiti. Žalba nije formalan pravni lijek čija se svrha ostvaruje ponavljanjem utvrđenja iz pobijanog rješenja. Izjavljivanjem žalbe stranka stječe pravo da se žalbenim rješenjem otklone svi navodi i prigovori u kojima ona nalazi nezakonitost rješenja, kao i da joj se dade razumno obrazloženje zbog kojih nije moguće udovoljiti njihovim zahtjevima. Pravo na obrazloženu sudsku odluku, prema ustaljenoj praksi i stajalištu Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, smatra se jednim od jamstava prava na pravično suđenje, i danas je kao takvo općeprihvaćeno u svim granama sudovanja. U naravi to znači da sudsku kontrolu zakonitosti ne mogu uspješno proći odluke javnopravnih tijela čija obrazloženja ne udovoljavaju zahtjevu iz odredbe članka 98. stavak 5. ZUS-a i standarda koje je u tom pravcu postavila i prihvatila sudska praksa.

24. U izloženom sud nalazi osporena rješenja nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS ista odlučeno poništiti i vratiti prvostupanjskom tijeku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4 ZUS). U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je donijeti novo na zakonu osnovano rješenje u kojem će otkloniti nedostatke na koje mu je presudom ukazano.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

27. U smislu prethodno navedenih odredaba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Splitu, 19. veljače 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis