REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3025/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog ovog suda posl.br. Pl-2704/23-7 od 5. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku DA isplatiti tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 793,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 637,07 EUR od 31. listopada 2023. do isplate, a na iznos od 32,90 EUR od 8. studenoga 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.155,79 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u kojoj navodi da mu tuženik duguje temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. listopada 2023., a po osnovi dugovanja po računu [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 7272706959 (obročna otplata duga nastalog zbog umanjenog / ukinutog prešutnog prekoračenja po tekućem računu broj 3246815590), na dan 30. listopada 2023. u ukupan iznos od 793,88 EUR. Slijedom navedenog, predložio je da sud izda platni nalog i naloži istim tuženiku isplatiti tužitelju navedeni iznos i to sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 637,07 EUR od 31. listopada 2023. do isplate, a na iznos od 32,90 EUR od 8. studenoga 2023. do isplate, dok na iznos od 123,91 EUR nije zatražio zatezne kamate, a zatražio je i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate.

2. Protiv rješenja od 5. veljače 2024., kojim je sud prihvatio predloženi platni nalog, tuženik je pravovremeno podnio prigovor, u kojem navodi da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga, jer tužitelj nije priložio nikakve dokaze da je u obvezno-pravnom odnosu s tuženikom te da mu je ukinuto eventualno dopušteno prekoračenje po tekućem računu. S obzirom da ne postoji niti dokaz o danu dospijeća eventualnog potraživanja, tuženik je prigovorio osnovi i visini tražbine iz pobijanog platnog naloga te je predložio da sud isti ukine i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka. Tijekom postupka tuženik je učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva, ali je istaknuo prigovor zastare, jer je tražbina tužitelja nastala još 2018.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, karticu prometa, Ugovor o usluzi banke 1 za sve od 11. listopada 2018. (dalje: Ugovor o usluzi banke), pregled transakcija, Ugovor o korištenju m-zaba usluge od 11. listopada 2918. (dalje: Ugovor o korištenju m-zaba usluge), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. (dalje: Opći uvjeti), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima, Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača, Odluku o kamatnim stopama, Odluke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama, Tarifu naknada u poslovanju s fizičkim osobama, izvadak iz poslovne knjige, dopis, pozive na plaćanje te pozive na plaćanje uz najavu otkaza.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o usluzi banke utvrđeno je da je isti 11. listopada 2018. sklopio tužitelj, koji je banka, s tuženikom, kao korisnikom usluge, te je tim ugovorom uređen ugovorni odnos u vezi s korištenja bankovnih usluga i to za tekući kunski račun, a istodobno su stranke sklopile i Ugovor o korištenju m-zaba usluge, koji se odnosi na korištenje usluga m-zabe putem mobilnog uređaja. Iz sadržaja Ugovora o usluzi banke proizlazi i da se na prava i obveze stranaka primjenjuju Opći uvjeti poslovanja tužitelja, Opći uvjeti poslovanja po transakcijskom računu, kao i Opći uvjeti poslovanja tuženika za upotrebu direktnih kanala od strane potrošača te da potpisom predmetnog Ugovora tuženik potvrđuje da je s istima upoznat, a navedenim Općim uvjetima je ugovorena obveza podmirenja dugovanja s pripadajućim kamatama i troškovima, kao i da isti ugovori prestaju otkazom ako se klijent ne pridržava ugovornih obveza, a Ugovorom o usluzi banke tuženik se obvezao da po računu neće stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava. Međutim, Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima, predviđena je mogućnost tužitelju da korisniku računa prešutno pruži mogućnost upotrebe sredstava koja premašuju trenutačno stanje na računu, s tim da prema vlastitoj procjeni i bez navođenja razloga, tužitelj može djelomice ili u cijelosti opozvati daljnje korištenje prešutnog prekoračenja (čl. 3.4.1.), te u slučaju nedopuštenog prekoračenja, banka je ovlaštena poduzeti svaku radnju koja bi otklonila nedopušteno prekoračenje i štetu za banku, a osobito poduzeti mjere prisilne naplate i otkazati ugovore o otvaranju i vođenju transakcijskih računa u banci (čl. 3.4.3.). Iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je na dan 30. listopada 2023. tražbina tužitelja po predmetnim ugovorima iznosila ukupno 793,88 EUR , od čega po osnovi glavnice u iznosu od 637,07 EUR, po osnovi dospjele redovne kamate u iznosu od 32,90 EUR te po osnovi dospjelih zateznih kamata u iznosu od 123,91 EUR, koju visinu duga tuženik niti ne spori. Iz istog izvatka proizlazi i da se radi o dugu po obročnoj otplati nastaloj umanjenjem / ukidanjem prešutnog prekoračenja po tekućem računu tuženika. S obzirom da iz poziva na plaćanje od 6. svibnja 2019. proizlazi da je tada evidentirano dospjelo nepodmireno dugovanje i tuženik istim obaviješten o opozivu prešutnog prekoračenja u slučaju nepodmirenja duga i o odobrenju obročne otplate, proizlazi da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 75/09, 112/12,143/13, 147/13, 9/15 i 102/15, dalje ZPK), s tim da iz prometa po kreditu i poziva na plaćanje od 5. lipnja 2019. proizlazi da je obročna otplata, po proteku roka za podmirenje duga iz tog poziva na plaćanje, odobrena tuženiku 5. lipnja 2019. i to na 12 mjesečnih rata, te je potom i pozivom na plaćanje uz najavu otkaza od 19. srpnja 2019., a i ponovno tijekom 2020., kako to proizlazi iz poziva na plaćanje od 9. studenog 2020., te 2022., kako to proizlazi iz poziva na plaćanje od 28. travnja 2022., tuženik pozvan na podmirenje duga pod prijetnjom otkaza ugovora o računima.

6.

Iz navedenog proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu iz čl. 1007. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odnosno da su sklopile ugovor o bankarskom tekućem računu kojim se tužitelj obvezao tuženiku otvoriti tekući račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama novčanih sredstava i odobrenog kredita. Za dodati je da tuženik po primitku dokumentacije o tome nije više osporavao postojanje obvezno-pravnog odnosa između stranaka, kao ni visinu tražbine, već je istaknuo prigovor zastare. Nadalje, iz izvatka iz poslovnih knjiga te prometa po računu proizlazi da tuženik nije vršio svoju obvezu plaćanja u granicama novčanih sredstava, te da mu je tužitelj prešutno odobrio prekoračenje po tom tekućem računu, te kada u zadanom roku (prema pozivu na plaćanje od 6. svibnja 2019.) nije podmirio utvrđeno dugovanje, tužitelj mu je pozivom na plaćanje od 5. lipnja 2019. opozvao prešutno prekoračenje i odobrio obročnu otplatu u dvanaest mjesečnih obroka te tuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu podmirenja duga u obrocima, kako mu je to omogućio tužitelj. Neosnovano je tuženik prigovorio zastari, jer se radi o tražbini koja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina iz čl. 225. ZOO, pa imajući u vidu da je dugovanje evidentirano s danom 6. svibnja 2019. te tuženiku odobrena obročna otplata u 12 mjesečnih obroka počevši od 5. lipnja 2019., a tužba podnesena 8. studenog 2023. proizlazi da tražbina tužitelja nije zastarjela.

7. Slijedom navedenog, s obzirom da visina nije sporna, te i proizlazi iz priložene dokumentacije, odnosno izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), platni nalog održan je na snazi za iznos glavnice od 637,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2023., odnosno od dana obračuna duga, do isplate, kako je to tužitelj i zatražio, kao i za iznos redovnih (ugovornih) kamata od 32,90 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, kako je to tužitelj i zatražio, a sukladno čl. 27. st. 3. ZOO, te za iznos zateznih kamata tekućih od dospijeća do dana obračuna u iznosu od 123,91 EUR, sve temeljem čl. 1007. ZOO, a u dijelu zateznih kamata temeljem čl. 29. st. 1. ZOO, s tim da tužitelj niti nije, u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. ZOO, zatražio zatezne kamate na iznos dospjelih neisplaćenih zateznih kamata, jer mu, temeljem iste odredbe, ni ne pripada pravo na iste.

8. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

9. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku-odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 5. (37,5 bodova), trošak sastava podnesaka od 30. kolovoza 2024. i 13. siječnja 2025., oba po Tbr. 8. toč.1. (2x75 bodova), zatim trošak zastupanja na ročištu od 27. siječnja 2025. po Tbr. 9. toč.1. (75 bodova), kao i trošak PDV u iznosu od 131,25 EUR, trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 EUR, zatim trošak postavljanja istog zastupnika u iznosu od 400,00 EUR, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presudu u iznosu od 26,54 EUR. Nije mu priznat trošak pristojbe na rješenje o platnom nalogu, jer je na isto tuženik podnio prigovor, pa sud istu neće naplatiti, već samo pristojbu na presudu, sukladno točki 10. Napomena uz Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi.

10. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.155,79 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

11. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda se može samo pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Dna:

- pun. tužitelja

- privremenom zastupniku tuženika