REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Poslovni broj: Pp-737/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MU, kojeg brani Damir Đapić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/22-3/25730 URBROJ: 511-13-10-22-1 od 21. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 30. siječnja 2025 i 19. veljače 2025., a zaključene 19. veljače 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke F rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, u invalidskoj mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu 339,00 eura, loših imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 20. prosinca 2022. u 20:30 sati u Kninu, ulici Nelipićeva kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke VOLKSVAGEN, prilikom nadzora cestovnog prometa zatečen da upravlja neregistriranim osobnim automobilom marke Volkswagen Vento broja šasije [broj šasije] koji je odjavljen 12. ožujka 2021., na kojem su se nalazile nepripadajuće registracijske pločice ŠI340-GL, a da nije kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju o odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, a koje je isteklo s danom 17. veljače 2021.,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 EUR (osamdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 21. prosinca 2022. izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik je u svom iskazu na ročištu 30. siječnja 2025. (list spisa 21-22) iskazao da je navedene prigode bio vlasnik navodnog neregistriranog osobnog automobila kojeg je odjavio 12. ožujka 2021. i na kojem su se 20. prosinca 2022. nalazile nepripadajuće registracijske pločice [registarska oznaka], ali da nije znao da su se navedene registracijske pločice nalazile na istom budući da je u travnju 2021. godine doživio tešku prometnu nesreću u kojoj da je teško stradao i dugo se bolnički liječio te bio na rehabilitaciji. S obzirom na to da je njegova obitelj htjela prodati navedeno vozilo, netko od članova njegove obitelji, ne može se sjetiti tko točno s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, tada taj auto prevezao iz [adresa] u [adresa], u [adresa]. Navedene prigode da nije zatečen kako upravlja predmetnim neregistriranim automobilom već je od strane policijskih službenika zatečen isključivo kako sjedi na mjestu vozača, auto je bio isključen te istim nije upravljao. U autu se nalazio isključivo zbog toga jer je išao po prometnu dozvolu navedenog auta, a koja se nalazila u autu sve kako bi je uslikao za potrebe prodaje navedenog vozila. Iz navedenog je jasno da navedeno vozilo nije upotrebljavao kao prijevozno sredstvo u prometu stoga nije počinio prekršaj za koji ga se tereti budući da nije u zakonskoj obvezi sklopiti ugovor o osiguranju za neregistrirano i odjavljeno vozilo koje nije upotrebljavano kao prijevozno sredstvo u prometu u inkriminiranom razdoblju, a ni prije ni kasnije. Naime, ozljede koje je zadobio u prometnoj nesreći u travnju 2021. bile su opasne po život, jedva je izvukao živu glavu te se do dan danas nije u cijelosti oporavio, a u to doba nije bio uopće u stanju upravljati ikakvim vozilom niti voditi računa o osiguranjima i slično.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FU, pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 7), otpusno pismo (list spisa 23-24), i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/24012 od 19. veljače 2025. te je pregledao povratnicu/dostavnicu (list spisa 4).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
7. Sud je u ovom postupku primijenio odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
8. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
9. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, da je navedene prigode bio vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen Vento broja šasije [broj šasije] te da za navedeno vozilo nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu jer je isto isteklo s danom 17. veljače 2021.
10. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode upotrebljavao prijevozno sredstvo - osobni automobil marke Volkswagen Vento broja šasije [broj šasije] kao prijevozno sredstvo u prometu.
11. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice, sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao FU, policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je utvrdio predmetni prekršaj koji je iskazao da u cijelosti ostaje pri izvješću o utvrđenom prekršaju, da je okrivljenik navedenog dana za vrijeme dok je on kao policijski službenik vršio nadzor cestovnog prometa zatečen kako upravlja s osobnim automobilom koji je bio u njegovom vlasništvu, a na kojem su se nalazile nepripadajuće registracijske pločice, a da kao vlasnik automobila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju odgovornosti za štete nanesene trećim osobama. Na poseban upit suda je li auto bio upaljen za vrijeme kad ga je svjedok zatekao, svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje pri izvješću o utvrđenom prekršaju.
12. Iz izvješća o utvrđenom prekršaju razvidno je da je uredujući policijski službenik 20. prosinca 2022. u 20:30 sati kod Doma zdravlja Knin u ulici kneza Ivaniša Nelipića 1 u Kninu, prilikom cestovnog nadzora, zatekao okrivljenika kako upravlja s osobnim automobilom marke "Volksvagen Vento" broj šasije [broj šasije] na kojem su se nalazile nepripadajuće registracijske pločice ŠI340-GL, a da kao vlasnik automobila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, budući da je isto isteklo 17. veljače 2021.
13. Sud je povjerovao iskazu svjedoka FU, policijskog službenika Policijske postaje Knin, jer je njegov iskaz u međusobnom suglasju s pročitanim izvješćem o utvrđenom prekršaju.
14. Sud je pročitano izvješće o utvrđenom prekršaju prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen od službene osobe na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja, a identitet okrivljenika utvrđen je uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole].
15. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka i usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. prosinca 2022. u 22:30 sati u Kninu, ulici Nelipićeva kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke VOLKSVAGEN, što je prilikom nadzora cestovnog prometa zatečen da upravlja neregistriranim osobnim automobilom marke Volkswagen Vento broja šasije [broj šasije] koji je odjavljen 12. ožujka 2021., na kojem su se nalazile nepripadajuće registracijske pločice ŠI340-GL, a da nije kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju o odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, a koje je isteklo s danom 17. veljače 2021., čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji prekršaj je proglašen krivim.
17. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
19. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, te njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud ocijenio opravdanim, a posebice zbog njegovog zdravstvenog stanja, osobnih i imovinskih prilika (invalidska mirovina), okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.
20. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
21. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, u invalidskoj je mirovini te bi po stavu ovog suda plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 19. veljače 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju okrivljenika
4. U spis
