Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 11 P-573/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Željku Štapek, odvjetniku iz Karlovca protiv tužene EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po Edinu Muminagić, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana, 31. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati novčani iznos u visini od 9.638,75 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 344,20 kn tekuće od dana 31.8.2016. g. pa do isplate

- na iznos od 344,20 kn tekuće od dana 30.9.2016. g. pa do isplate

- na iznos od 346,03 kn tekuće od dana 31.10.2016. g. pa do isplate

- na iznos od 346,03 kn tekuće od dana 30.11.2016. g. pa do isplate

- na iznos od 346,03 kn tekuće od dana 31.12.2016. g. pa do isplate

- na iznos od 336,41 kn tekuće od dana 31.1.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 336,41 kn tekuće od dana 28.2.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 336,41 kn tekuće od dana 31.3.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 355,43 kn tekuće od dana 30.4.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 355,43 kn tekuće od dana 31.5.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 355,43 kn tekuće od dana 30.6.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 352,86 kn tekuće od dana 31.7.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 352,86 kn tekuće od dana 31.8.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 352,86 kn tekuće od dana 30.9.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 360,11 kn tekuće od dana 31.10.2017. g. pa do isplate - na iznos od 360,11 kn tekuće od dana 30.11.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 360,11 kn tekuće od dana 31.12.2017. g. pa do isplate

- na iznos od 350,64 kn tekuće od dana 31.1.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 350,64 kn tekuće od dana 28.2.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 350,64 kn tekuće od dana 31.3.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 348,42 kn tekuće od dana 30.4.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 348,42 kn tekuće od dana 31.5.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 348,42 kn tekuće od dana 30.6.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 353,95 kn tekuće od dana 31.7.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 353,95 kn tekuće od dana 31.8.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 353,95 kn tekuće od dana 30.9.2018.g. pa do isplate

- na iznos od 359,20 kn tekuće od dana 31.10.2018. g. pa do isplate

- na iznos od 179,60 kn tekuće od dana 30.11.2018. g. pa do isplate,

te se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 2.144,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 21. veljače 2025. godine, pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II.

Nalaže se tužitelju MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da na ime naknade troškova parničnog postupka isplati tuženoj EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 2.500,00 EUR a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da tužitelj i tužena dolaze u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici i to svaka od parničnih stranaka u suvlasnom omjeru od po ½ dijela na slijedećim nekretninama:

rbr. 37 suvlasnički dio: 18/7268 etažno vlasništvo (E-37), lokal br. 15 u prizemlju lijevo od ulaza, ukupne površine 7,74 m2

rbr. 38 suvlasnički dio: 18/7268 etažno vlasništvo (E-38), lokal 16 u prizemlju ulaz s terase lijevo od glavnog ulaza, ukupne površine 7,74 m2

a koji se poslovni prostori nalaze u zgradi koja dolazi sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], broj D.L 111, ul. Tadije Smičiklasa u površini od 1880 m2 (dvorište od 1183 m2, Zgrada mješovite uporabe, ul. Tadije Smičiklasa od 697 m2), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Tužena u nekretninama opisanim Ad 1/ ove tužbe, a kao vlasnica frizerskog obrta " [obrt]" obavlja registriranu poslovnu djelatnost.

3. Tužitelj i tužena bili su u braku koji je brk sklopljen dana 17 prosinca 1999. godine, a razveden je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, od dana 31. kolovoza 2017. godine, poslovni broj P Ob-203/2016.

4. Faktična bračna zajednica između stranaka prestala je početkom mjeseca kolovoza 2016.

5. Uzimajući u obzir činjenice navedene Ad 1, Ad 2 i Ad 3 ove tužbe, a počam od mjeseca kolovoza 2016. godine pa sve do danas, tužena bez ikakve pravne osnove, a protivno volji i bez ikakvog odobrenja tužitelja, koristi za obavljanje svoje poslovne djelatnosti i ½ dijela nekretnina opisanih Ad1 ove tužbe, koji suvlasni dio pripada tužitelju, a da pri tome tužena tužitelju ne plaća nikakvu naknadu, odnosno zakupninu.

6. Uslijed ponašanja tužene opisanog Ad 4 ove tužbe, tužiteljica se neosnovano obogatila, a time i materijalno oštetila tužitelja za novčani iznos koji je ekvivalentan visini zakupnine koja se prema postojećim tržišnim uvjetima može postići za predmetne poslovne prostote i to tužitelju pripadajućih ½ dijela tih prostora.

7. Tužitelj smatra da zakupnina za predmetne poslovne prostore iznosi cca 2.000,00 kuna mjesečno, iz čega slijedi da tužitelju pripada pravo na novčani iznos u visini od 1.000,00 kuna mjesečno i to za svaki mjesec počam od kolovoza mjeseca 2016. godine, pa nadalje sve do danas, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki mjesečni obrok posebno. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj nakon provedenog vještačenja specificira tužbeni zahtjev i predlaže da sud po provodnom postupku donese presudu kao pod točkom I izreke.

8. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

9. Nesporno je među strankama da su parnične stranke suvlasnici navedenih poslovnih prostora. Tužena uz navedeno dodaje, da se u naravi-neovisno o zemljišno knjižnom stanju radi o jednom poslovnom prostoru, a ne o dva poslovna prostora.

10. Tužena dakle nije u pojedu poslovnih prostora nego jednog spojenog poslovnog prostora. Identifikacija na terenu ne odgovara onoj u zemljišnim knjigama.

11. Tužena priznaje navode tužbe pod 2. da u navedenom poslovnom prostoru obavlja poslovnu djelatnost. Parnične stranke kao bivši supružnici su navedeni poslovni prostor kupili u navedenu svrhu. Tužena navodi da zbog izrazito smanjenog opsega posla namjerava sam obrt zatvoriti u navedenu svrhu prestati koristiti navedeni poslovni prostor.

12. Tužena kao nesporno priznaje da u parnične stranke bile u braku te da je brak pravomoćno razveden presudom P Ob-203/16 od dana 31. kolovoza 2017. godine.

13. Točno je da tužitelj iz zajedničkog stana iselio početkom mjeseca kolovoza 2016. godine te da je tada prestala zajednica života supružnika, međutim, netočno je da bi tada prestala svaka zajednica stranaka, obzirom imaju dvoje zajedničke djece. Od toga je jedno dijete nastavilo živjeti sa ocem, a jedno sa majkom.

14. Stranke su prilikom prestanka bračne zajednice imale zajedničku ušteđevinu koja predstavlja bračnu stečevinu i to u gotovom novcu u iznosu od 1.620,00 Eura ukupno, a koju je tužitelj pri iseljenju odio sa sobom.

15. Ušteđevina je bila u gotovom novcu, u Euri-ma, a isti su se nalazili u fasciklu koji je pak bio u noćnom ormariću u spavaćoj sobi parničnih stanaka.

16. Dogovoreno je usmeno sa tužiteljem da će tužena obavljati u navedenom, sada spornom poslovnom prostoru dalje obavljati djelatnost, te nikakav najam nije dogovaran jer je tužitelj uzeo zajedničku ušteđevinu koja prema stanju a tržištu nekretnina u [adresa] pokriva sigurno godinu dana naknade za korištenje prostora.

17. Ukoliko sada tužitelj potražuje unatoč dogovoru stečeno bez osnova za najam, tužiteljica nema izbora nego ustati sa protutužbom za isplatu s osnova polovice ušteđevine.

18. Jednako tako ističe se da je tijekom brčne zajednice ujedno ostalo na dan odlaska tužitelja neplaćenih režijskih računa za razdoblje od 4 do 8 mjeseca, u ukupnom iznosu od 8.800,00 kuna, a koje je tužena sama podmirila iako su se predmetni režijski troškovi odnosili na razdoblje kada je egzistirala bračna zajednica te su u naravi predstavljali dug bračne stečevine.

19. Tužitelju je navodno bilo poznato, pa je i gornje razlog dogovoru stranaka oko korištenja poslovnog prostora.

20. Osporavaju se navodi iz točke 4. tužitelja, obzirom tužena koristi predmetni poslovni prostor uz suglasnost tužitelja te obzirom je usmeno dogovoreno, a koji se dogovor i poštivao sve do podnošenja ove tužbe, da isti može koristiti bez naknade.

21. Navedeni dogovor, životan je i logičan obzirom je tužitelj koji je iseljavao tada imao potrebe za gotovim novcem i uzeo ušteđevinu, a tužena je trebala nastaviti raditi normalno svoj posao sve sa ciljem da usiju uzdržavati svoje dvoje tada maloljetne zajedničke djece.

22. Isto tako gornji dogovor stranaka ima i nazovimo to "moralnu pozadinu" obzirom je tužitelj između 2004. godine te 2011. godine bio nezaposlen, a tužena je radi uzdržavanja obitelji radila iz nužde dvije pune smijene i bila u obitelji jedina koja je donosila novac u to vrijeme u kuću te uzdržavala obitelj.

23. Tužena prigovara ujedno i visini potraživanja koju tužitelj nije ničim dokazao te koja je postavljena paušalno, ali ujedno i nerealno. Naime, u navedenoj zgradi ima niz takvih malih polovnih prostora te je tuženoj poznato da za istu kvadraturu najam ne prelazi 1.000,00 kuna mjesečno.

24. Tužena je čak ishodila Ugovor o najmu zaključen za istu djelatnost u istoj zgradi između VN i ĐN, a iz kojeg je razvidno da najamnina za istu kvadraturu iznosi 1000,00 kuna, pa slijedom istog polovica navedenog iznosa je 500,00 kuna.

25. Tužena je kod Ministarstva financija željela ishoditi podatke o prosječnim cijenama najma za navedeno područje u [adresa], ali je istoj rečeno da joj se navedena potvrda ne može izdati već da potrebno da istu za potrebe postupka zatražiti sud.

26. Stoga, tužena predlaže da sud službenim putem od Ministarstva financija Područni ured Karlovac [adresa], pribavi podatke o prosječnoj cijeni najma za 1 m2 poslovnog prostora za usporedne nekretnine tj. nekretnine slične ili iste lokacije.

27. Ujedno tužena osporava i tijek zakonskih zateznih kamata koje tužitelj postavlja kao da je poslovni prostor u najmu, a što nije slučaj.

28. Ne radi se o povratu najamnine koju tužena ubire već je utuženo po osnovi navodnog stjecanja bez osnova, a kod kojeg instituta tužitelj, ukoliko sud nađe osnovanim njegovo potraživanje, ima pravo na kamate od podnošenja tužbe.

29. Obzirom na sve gore navedeno tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predlaže isti nakon provedenog postupka dobiti uz nadoknadu troška tuženoj.

30. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u ugovor o zakupu poslovnog prostora, u nalaz i mišljenje vještaka, u priležeće račune te karticu analitičkog knjigovodstva, u R1 109/18 te saslušao stranke.

31. Ovaj sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio nespornim da stranke u zemljišnim knjigama dolaze upisani kao suvlasnici i to svaka od parničnih stranaka u suvlasnom omjeru od po ½ dijela na slijedećim nekretninama:

rbr. 37 suvlasnički dio: 18/7268 etažno vlasništvo (E-37), lokal br. 15 u prizemlju lijevo od ulaza, ukupne površine 7,74 m2

rbr. 38 suvlasnički dio: 18/7268 etažno vlasništvo (E-38), lokal 16 u prizemlju ulaz s terase lijevo od glavnog ulaza, ukupne površine 7,74 m2

a koji se poslovni prostori nalaze u zgradi koja dolazi sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], broj D.L 111, ul. Tadije Smičiklasa u površini od 1880 m2 (dvorište od 1183 m2, Zgrada mješovite uporabe, ul. Tadije Smičiklasa od 697 m2), upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

32. Nadalje, nesporno je da je u predmetnim nekretninama tužena kao vlasnica frizerskog obrta " [obrt]" obavlja registriranu poslovnu djelatnost.

33. Iz priznanja stranaka tužitelj i tužena bili su u braku koji je brak sklopljen dana 17 prosinca 1999. godine, a razveden je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, od dana 31. kolovoza 2017. godine, poslovni broj P Ob- 203/2016 time da je faktična bračna zajednica između stranaka prestala je početkom mjeseca kolovoza 2016.

34. Nadalje, ovaj sud je iz ovosudnog spisa predmeta R1-109/2018 utvrdio nespornim da su u međuvremenu stranke dana 05. studenog 2020. godine sklopile sudsku nagodbu kojom su uredili međusobne imovinsko pravne odnose, te sporazumno utvrdili bračnu stečevinu te razvrgnuli suvlasništvo isplatom nad istom. 35. Dakle, tužitelj PN i tužena EN suglasno utvrđuju kako bračnu stečevinu čine:

- odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine upisane u zk. uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac; opisano pod A I kao: Rbr. 1. zkč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 111 UL. TADIJE SMIČIKLASA, površine 1880 m2, od čega DVORIŠTE površine 1183 m2, a ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, UL. TADIJE SMIČIKLASA površine 697 m2, sveukupno površine 1880m2, neodvojivo povezani s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisano u B listu pod Rbr. 37. Suvlasnički dio: 18/7268 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-37) – Temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/8215 prenosi se sljedeći upis: - lokal br. 15 u prizemlju lijevo od ulaza, ukupne površine 7,74 m2; i pod Rbr. 38. Suvlasnički dio: 18/7268 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-38) – Temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/8215 prenosi se sljedeći upis: - lokal br. 16 u prizemlju ulaz sa terase lijevo od glavnog ulaza, ukupne površine 7,74 m2, sve zajedno sa suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, te odgovarajućim pripadajućim idealnim dijelom zemljišta, koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, sve sukladno članku 68. članku 69. i članku 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: “Nekretnina“).

- automobil marke „Opel Corsa 1,2“, reg. oznake i broja [registarska oznaka]

- TV marke „Phillips“

36. Tužitelj PN i tužena EN suglasno utvrđuju kako je novčana vrijednost obje Nekretnine 18.927,77 eura, automobila 1.400,00 eura, televizora 200,00 eura.

37. Nadalje stranke nagodbom razvrgavaju suvlasničku zajednicu isplatom na Nekretninama iz točke III.a. ove Nagodbe na način da PN isplati EN iznos od 9.464,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, a nad Nekretninama stekne pravo vlasništva u cijelosti. Utvrđuje se da iznos tražbine na ime ovog razvrgnuća koji EN ima prema PN iznosi 9.464,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

38. Ujedno razvrgavaju suvlasničku zajednicu isplatom na pokretninama iz točke III.b. i III.c. ove Nagodbe na način da EN isplati PN iznos od 800,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, a nad pokretninama stječe pravo vlasništva u cijelosti. Utvrđuje se da iznos tražbine na ime ovog razvrgnuća koji PN ima prema EN iznosi 800,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

39. Utvrđuje se da režije za predmetnu nekretninu od dana zatvaranja obrta u prosincu 2018. pa do dana potpisivanja ove nagodbe iznose ukupno 3.240,00 kuna. Utvrđuje se da iznos tražbine na ime režijskih troškova koji EN ima prema PN iznosi 1.620,00 kuna.

40. Utvrđuje se da su troškovi građevinskog vještačenja i predujma za sudsku komisiju iznosili ukupno 2.872,80 kn, te se utvrđuje da PN po toj osnovi ima potraživanje prema EN u iznosu od 1.436,40 kn.

41. Prebijaju se tražbine iz točke V. i VI. i VII. ove nagodbe.

42. PN obvezuje se po potpisu ove Nagodbe isplatiti EN 8.664,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i iznos od 183,60 kuna na račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb, a EN se po isplati, u roku od tri radna dana, obvezuje PN predati ovjerenu tabularnu izjavu kojom dopušta, bez ikakve daljnje privole ili suglasnosti, uknjižbu prava vlasništva na Nekretninama iz točke III.a ove Nagodbe, na ime i za korist PN u omjeru 1/1.

43. PN i EN sukladno utvrđuju da je ova Nagodba sklopljena pod raskidnim uvjetom na način da se PN obvezuje isplatiti iznose iz članka IX. ove Nagodbe sa zadnjim danom roka 31. prosinac 2020.

44. PN i EN sporazumno utvrđuju da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po svojim punomoćnicima.

45. Stranke čine nespornim da je ovom Nagodbom u potpunosti utvrđena i podijeljena sva imovina koju su stekle ili u koju su ulagale za vrijeme trajanja braka, te da osim imovine koja je predmet ove Nagodbe nemaju druge imovine koja bi predstavljala bračnu stečevinu, te bila predmet podjele.

46. Slijedom svega navedenog stranke utvrđuju da osim prava i obveza utvrđenih Nagodbom, nemaju drugih stvarno-pravnih i/ili obvezno-pravnih zahtjeva s naslova bračne stečevine, odnosno s bilo koje druge osnove, osim potraživanja koja su predmetom tužbenog zahtjeva u parničnom postupku koji je u tijeku kod Općinskog suda u Karlovcu pod posl. brojem P-413/2018, te se potpisom ove Nagodbe odriču prava postavljanja takvih zahtjeva ubuduće.

47. Kako je tužena i u odgovoru na tužbu istaknula prigovor da su stranke imale zajedničku ušteđevinu koja predstavlja bračnu stečevinu i to u gotovu novcu i to u iznosu od 1.620,00 Eura-a , a koju je tužitelj odnio sa sobom kao i da je na dan odlaska tužitelja iz bračne zajednice ostalo neplaćenih režijskih računa za razdoblje od travnja do kolovoza mjeseca 2016. godine, to je ovaj sud utvrdio da tužena navedene iznose nakon sklopljene nagodbe od 05. studenog 2020. godine može više iste stavljati u prijeboj, jer se takva potraživanja bez obzira na zastaru mogu prebiti sa potraživanjima tužitelja, jer u trenutku prebijanja odnosno susreta tražbina navedene nisu bile u zastari.

48. Imajući u vidu da tužitelj ovom tužbom potražuje iznos od 9.638,75 kn, na ime neosnovanog bogaćenja iz zakupnine za predmetni poslovni prostor, a tužena ističe prijeboj u visini od 4.000,00 kuna na ime polovine plaćenih režijskih troškova kao i na iznos od 800,00 EUR (6.027,60 HRK) na ime zajedničke stečevine to je ovaj sud utvrdio da prilikom stavljanja potraživanja tužitelja u iznosu od 9.638,75 kn, sa istaknutim prijebojem potraživanja tužene u ukupnoj visini od 10.027,60 kuna to je ovaj sud utvrdio da su prilikom susreta navedenih tražbina, tražbine tužene veće u odnosu na potraživanje tužitelja te da stoga tužena ne duguje tužitelju, pa ga je valjalo odbiti sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

49. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je svoju odluku o trošku sud temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 70/19, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužene po pun. odvjetniku i to za zastupanje na ročištu od 05. travnja 2019. godine u iznosu od 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 20. prosinca 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 21. siječnja 2022. godine u iznosu od 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 01. veljače 2022. godine u iznosu od 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 08. rujna 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav žalbe od 27. listopada 2023. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 14. siječnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 31. siječnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 144,07 EUR, sveukupno 2.144,07 EUR. Ovaj sud je na tako dosuđeni iznos parničnog troška dosudio tužitelju i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od donošenja prvostupanjske presude tj. 21. veljače 2025. godine, pa do isplate.

50. Ovaj sud nije dosudio tuženoj trošak sastava podneska od 20. prosinca 2021. godine obzirom da je navode iz istog mogla iznijeti i na ročištu od 20. prosinca 2021. godine

U Karlovcu, 21. veljače 2025.

S u d a c : Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

Dostavljeno:

1. Željku Štapek odvjetniku iz Karlovca

2. Edinu Muminagić, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27