REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5265/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 300/I, protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jonjić, odvjetnik u Hvaru, Ivana Buzolića 2, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 473/2024-3 od 27. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-11506/15 od 24. studenoga 2023., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-473/2024-3 od 27. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-11506/15 od 24. studenoga 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba ZPP-a iz čl.354. st.1. u svezi čl.375. st.1. ZPP-a kada odbije žalbu kao neosnovanu a da pri tome ne ocijeni sve žalbene navode ?
2. Može li se na posebnom fizičkom dijelu nekretnine koji je točno određen i definiran postavljenim tužbenim zahtjevom utužiti samo pojedini upisani suvlasnički dio pojedinog suvlasnika?
3. Može li tužbeni zahtjev biti postavljen na utvrđenje prava vlasništva na posebnom fizičkom dijelu nekretnine ali samo u odnosu na jednog upisanog suvlasnika i njegov cjelokupni upisani suvlasnički dio na predmetu spora, ukoliko je prethodno od strane istog tužitelja protiv svih preostalih upisanih suvlasnika predmeta spora ishođena pravomoćna sudska presuda ?
4. Može li odluka suda u odnosu na identičan predmet spora biti različita od druge pravomoćne odluke koju je isti sud donio u drugom predmetu u odnosu na sve druge suvlasnike i njihove upisane suvlasničke dijelove u svezi identičnog predmeta spora koji se odnosi na točno određeni posebni fizički dio nekretnine ?
5. Je li u vlasničkoj parnici u kojoj je sporan dio zemljišta između susjedno ležećih nekretnina stranaka činjenica da je samo jedan dio utuženog fizičkog dijela nekretnine bio sporan u ovom postupku otklanja potrebu daljnjeg dokazivanja o postojanju posjeda ( glede tog prijepora), kao jednoj od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ?“ pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Prema činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji pobijana odluka tužiteljica nije dokazala da je bila poštena posjednica nekretnine koja je predmetom spora i da stoga ne postoje osnovne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (toč. 15. i 19. obrazloženja pobijane odluke).
3.2. Stoga postavljena pravna pitanja (2. -5.) nisu od utjecaja na odluku u sporu jer je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen iz razloga pomanjkanja osnovne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (poštenje posjeda).
3.3. Prvo (procesno) pravno pitanje odnosi se na procesne okolnosti koje je u konkretno slučaju nisu ostvarile jer je sud drugog stupnja u pobijanoj odluci iznio razloge o odlučnim žalbenim navodima tužiteljice.
3.4. Stoga i odluke na koje se tuženici u smislu razloga važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) pozivaju ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. Člankom 389.a st. 3. ZPP je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadrži određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava. Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na čl. 385.a (dakle i na razloge iz stavka drugog) međutim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava.
6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP) odbijen. U odnosu na razloge predviđene čl. 385.a st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je temeljem čl. 389.a st. 3. ZPP je odbačen.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
